Дело № 2-2676/2023 20 апреля 2023 года
78RS0015-01-2022-012395-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 323,40 рублей и расходов по госпошлине, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, установив начальную продажную стоимость 1 133 500 руб. /л.д. 4-6/.
В обоснование иска истец указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 606 971,77 руб. под залог ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №; в нарушение договора платежи ответчиком производились нерегулярно; образовалась просроченная задолженность: 1 463 084,21 руб. – основной долг, 43 239,19 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом /л.д. 133,138/, возражений на иск не представил.
Направленная в её адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита в размере 1 606 971,77 руб. на срок 36 мес., до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: марка – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, стоимостью 1 421 000 руб. /л.д. 56/. По условиям договора заемщик обязан был перечислять денежные средства в размере 54 188 руб. в срок не позднее 07 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Н» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, стоимостью 1 421 000 руб. В соответствии с п. 2.5 Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: 10 000 руб., за счет средств Покупателя, оплата оставшейся части оплачивается Банком, выдающим кредит /л.д. 56/. Указанное транспортное средство было передано в качестве залога по кредитному договору № № /л.д. 47/. В отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № возник залог в силу п.10.1 договора потребительского кредита /л.д. 47/.
Просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 1 463 084,21 руб. /л.д. 36/.
Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ч.1ст. 14 ФЗ РФ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Истцом представлен расчёт задолженности, процентов с учётом поступивших от заёмщика платежей /л.д. 34/, который ответчиком не оспорен.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 1 463 084,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 239,19 руб.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, согласно заключенному договору залога предметом залога является приобретаемое залогодателем у продавца в собственность транспортное средство - автомобиль марки : <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, требования об обращении взысканию законны и обоснованы.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 21 731,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2021г.: основной долг - в размере 1 463 084,21 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 43 239,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 731,62 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023