УИД № 16RS0040-01-2025-003270-38

Дело № 2-2365/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), принадлежащим ФИО7, автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), принадлежащего ФИО1, (далее по тексту также – ФИО1) и автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4). ДТП произошло по вине ФИО3. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 93 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме в полном объеме без учета износа, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный ФИО8) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО8 отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 292 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 199 100 рублей (292 700 рублей – 93 600 рублей).

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 199 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу искового заявления (л.д. 93-93оборот).

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Финансовый уполномоченный ФИО8 (л.д. 2-4).

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3, ФИО4 (л.д. 184-185).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указали, что соглашение истец со страховой компанией не подписывал, кроме того, уточнили исковые требования, согласно оценке, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет – 113 300 рублей, ответчиком произведена страховая выплата в размере 93 600 рублей, следовательно, просили довзыскать страховое возмещение в размере 19 700 рублей (113 300 рублей – 93 600 рублей) и убытки в размере 179 400 рублей (292 700 рублей – 113 300 рублей), штраф в размере 56 650 рублей (113 300 рублей / 2), на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 180, 182, 199), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 161-179оборот).

Финансовый уполномоченный ФИО8 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181), своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (л.д. 102-160оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 203-204оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 200, 202).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», на судебное разбирательство не явился, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 197-198).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА) официального дилера, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 173).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 175).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее по тексту также – ООО «КАР-ЭКС») подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет – 137 793 рубля 15 копеек, с учетом износа – 93 600 рублей (л.д. 174-177).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим №/Го САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 173оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108оборот) и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО РКЦ «Капитал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 700 рублей (л.д. 33-91оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 173оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25513/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 138-144).

В обоснование решения Финансовым уполномоченным указано, что САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение в выплате страхового возмещения в денежной форме на общую сумму в размере 93 600 рублей, в виду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного ФИО8, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Письменное соглашение, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат.

При этом довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ФЗ «Об ОСАГО» основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в виду отсутствия запчастей у соответствующих станций технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления, аналогичным автомобилю истца, на территории Республики Татарстан, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил заключение ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***> регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 292 700 рублей (л.д. 33-91оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Исходя из изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 19 700 рублей (113 300 рублей - 93 600 рублей).

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы в размере 19 700 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» указанных выше обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему убытков, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 292 700 рублей - 113 300 рублей = 179 400 рублей.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков суммы в размере 179 400 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25513/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 113 300 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 56 650 рублей (113 300 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 973 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 973 рубля) и по требованию неимущественного характера (3 000 рублей), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 179 400 (ста семидесяти девяти тысяч четырехсот) рублей, в качестве страхового возмещения сумму в размере 19 700 (девятнадцати тысяч семисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 56 650 (пятидесяти шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 973 (девяти тысяч девятисот семидесяти трех) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 973 рубля) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья