Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Маленькой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

... в 18 часов 00 минут на автодороге А-189 134 км +150 м водитель автомобиля «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак ... ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфаиндер», 2008 г.в., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак ... без полиса ОСАГО.

По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ... о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Ниссан Патфаиндер», государственный регистрационный знак ... от ... - наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 709 222, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 709 222 рублей руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292 руб. 50 коп., расходы за независимую оценку в размере 6000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ФИО2. – адвокат Скляров Р.Б., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку согласно представленной адресной справке сведений о регистрации ФИО2 не имеется, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку сведений о регистрации ФИО3 не имеется, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 18 часов 00 минут на автодороге А-189 134 км +150 м водитель автомобиля «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак ... ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфаиндер», 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО.

По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ... о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Ниссан Патфаиндер», государственный регистрационный знак ... от ... - наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 709 222, 00 руб.

ФИО2 управлял транспортным «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 709222 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10292 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом было проведено досудебное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патфаиндер», 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, за которое истец заплатил 6000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 709222 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10292 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.