Судья Амиров М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО11 и Исрафилова З.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО13 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи ФИО11, выступления осужденного, его защитника – адвоката и потерпевшего, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, отменив приговор в части вещественного доказательства, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения и вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османова полагает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что допрошенные свидетель и потерпевшие характеризуют ФИО1 только с положительной стороны, сам ФИО1 раскаивается и страдает не меньше, чем кто-либо из-за потери друга ФИО7 Родители погибшего – потерпевший ФИО8 считают ФИО1 своим вторым сыном. Они его простили и просили суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что никаких претензий к своему другу ФИО1 не имеет, просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. В суде потерпевшие заявили, что моральный и материальный вред им возмещен. ФИО1, работая, оказывает потерпевшим финансовую помощь.

Полагает, что судом не в достаточной степени учтено поведение ее подзащитного в ходе предварительного следствия, он дал исчерпывающие показания и в дальнейшем их не менял, не пытался уклониться от ответственности. Судом не в достаточной степени учтены данные о личности ее подзащитного, который никогда не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, имеет отца – инвалида 2-ой группы, является единственным кормильцем в семье, до сих пор ФИО1 оказывает финансовую помощь потерпевшим.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда, отменив его в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, обратив его в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в основном соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания как основного, так и дополнительного.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ранее не судим, впервые совершил установленное судом преступление по неосторожности, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, в связи с чем последние каких-либо претензий морального и материального характера к нему не имеют (как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и из нотариально заверенных заявлений обоих потерпевших, в том числе ФИО8), в результате содеянного получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвонка, различные ушибы и ссадины, нуждается в лечении, положительно характеризуется по последнему месту работы и жительства, имеет родителей отца – инвалида 2 группы по общему заболеванию и мать - инвалида 3 группы по общему заболеванию, преступление совершено им в молодом возрасте (23 года).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее в отношении ФИО1 <дата> вынесен приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от <дата>

Судом первой инстанции в приговоре от <дата> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, помимо указанного выше, было признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учтено, что ФИО1 был трудоустроен и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Приговор районного суда от <дата> был отменен по апелляционном представлению государственного обвинителя ФИО10, в котором не указывалось на необоснованный учет приведенных смягчающих обстоятельств. Отменяя приговор суда, апелляционная инстанции также не указывала на необоснованный учет приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а лишь высказала суждение о том, что доводы апелляционного представления в части необоснованного применения ст. 64 УК РФ заслуживают внимание и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При новом рассмотрении уголовного дела приведенные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 был трудоустроен и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит не были признаны смягчающим ФИО1 наказание, в связи с чем они подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств, соответственно приговор в этой части подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе уже были учтены судом первой инстанции при определении вида наказания, которое по своей сути является справедливым.

Доводы прокурора, заявленные последним в судебном заседании о необходимости конфискации автомобиля, судебная коллегия не рассматривает, поскольку соответствующего апелляционного представления, в котором содержались бы названные требования, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 был трудоустроен и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- смягчить наказание назначенное по приговору до 3 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: