Дело №2-878/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001210-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, заявленные требования мотивировали тем, что являются собственником по 1/8 доли жилого области, на основании договора купли продажи, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой ? доли дома № области является ответчик.

Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, в каждой имеется отдельный вход, элекрификация, газификация, отопление.

Просят выделить в натуре ? долю

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, по ? доли за ФИО1, ФИО4, ФИО3 на изолированную часть жилого дома № общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м с инвентарным №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, по ? доли за ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу:

Истцы ФИО2 ФИО1 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ответчику не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли -продажи ? доли жилого дома от 07 июня 2010 года ФИО2 является собственником ? доли жилого дома №46 по улице Московская в городе Фролово Волгоградской области.

Соглашением об определении долей между участниками общей совместной собственности определены доли ФИО1 1/8 в праве собственности на ? долю жилого дома № Волгоградской области, ФИО2 3/8 доли указанного жилого дома. Согласно договору дарения от 10 февраля 2014 года ФИО2, подарила ? долю жилого дома № области, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/8 доле каждому, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2014 года. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал составленному по состоянию на 27 июня 2022 года, изолированная часть жилого дома расположена по адресу <...>, общей площадью 19,3, кв.м. жилой площадью 19,3 кв.м, с инвентарным номером №. Из заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от 27 июня 2022 года следует, что ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3., являются собственниками 1/2 доли жилого дома . Кроме того, указано, что ? доля жилого дома, принадлежащая истцам может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: Земельный участок разделён, газификация, электрофикация, отопление, отдельное. Вход отдельный. Собственником ? доли жилого дома , является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2022 года № №. В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления). По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено. Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома области изолированы друг от друга, право собственности 1/2 части жилого дома области, оформлено надлежащим образом, что подтверждается сведениями в ЕГРН. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро, газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в натуре ? долю жилого дома , с инвентарным номером №, представляющую собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, с хозяйственными постройками, согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю изолированной части жилого дома, , общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, с инвентарным номером №

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю изолированной части жилого дома, №, общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, с инвентарным номером №

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на ? долю изолированной части жилого дома, , общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, с инвентарным номером №

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 на ? долю изолированной части жилого дома, № , общей площадью 19,3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, с инвентарным номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого дома №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома №

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «14» сентября 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина