УИД 78RS0011-01-2022-003081-59

Дело № 2-2915/22 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 02.02.2022 между истцом и ООО «Грин Лэнд» заключен договор поручения №02022022/01, по условиям которого истец действиями поверенного ООО «Грин Лэнд» приобретает у ответчика туристский продукт, включающий в себя туристические услуги по перелету и проживанию согласно заявке №6300583, стоимость туристского продукта составила 477 000 руб.

Истец произвел оплату туристского продукта в полном объеме. Также 15.02.2022 истец приобрел у ответчика через поверенного ООО «Грин Лэнд» по договору № 15022022/01 еще один туристский продукт по заявке №6300599, стоимостью 352 000 руб., который истец также оплатил в полном размере.

Таким образом, истцом было оплачено за приобретенные туристские продукты в совокупности 829 000 руб., из которых 785 134,48 руб. – общая цена туристских продуктов, оставшаяся часть денежных средств – вознаграждение турагента.

27.02.2022 заявки №№ 6300583, 6300599 были аннулированы ответчиком в связи с корректировкой полетной программы.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал возвратить уплаченные за туристские продукты денежные средства в общем размере 829 000 руб., однако ответчик в удовлетворении требований отказал, предложив воспользоваться одним из предложений, размещенных на сайте ответчика и перебронировать туристические услуги.

ФИО1 полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 3% в день за период с 12.03.2022 по 25.05.2022 в размере 829 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 139-140).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку представителя ответчика в предыдущем судебном заседании. При этом, ответчик ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Следует отметить, что представитель ответчика, ранее принимал участие в судебных заседаниях, против иска возражал, ссылаясь на следующее:

Стоимость туристского продукта по заявке № 6300583 составила 446 654,96 руб., а по заявке № 6300599 – 338 479,52 руб. Остальная часть денежных средств, полученных турагентом от истца, является вознаграждением турагента, не включается в стоимость туристского продукта. Поскольку турагент является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом, туроператор не может отвечать перед туристом в части суммы полученного турагентом вознаграждения. После получения оплаты стоимости приобретенных туристских продуктов ответчик перечислил денежные средства в счет забронированных туров иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited, который и осуществлял формирование данных туристских продуктов.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако постановлением Совета Европейского Союза от 28.02.2022 № 2022/334 воздушное пространство Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний с 28.02.2022, в связи с чем туроператор не смог обеспечить выполнение принятых на себя по договорам обязательств по независящим от него причинам. Одновременно с этим Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06.03.2022 временно приостановлена перевозка грузов и пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указанные обстоятельства обладают признаками непреодолимой силы, а потому освобождают туроператора от ответственности за неисполнение обязательств. Также уполномоченным государственный органом в сфере туризма (Ростуризм) была опубликована рекомендация о переносе сроков поездок на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха. Ответчик предложил истцу, как и иным своим контрагентам по забронированным турам, изменить направление отдыха, однако истец от предложения отказался. Несмотря на то, что ответчик не получил возврата

перечисленных за туры денежных средств от иностранного туроператора, ответчик, тем не менее осуществил полный возврат стоимости туров истцу.

Ответчик указывает также на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку с 01.04.2022 по 06.10.2022 установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

Кроме того, оснований для начисления неустойки не имеется в принципе, поскольку ответчик свои обязательства по перечислению в адрес иностранного туроператора оплату за туры исполнил, сроки оказания услуги не нарушал. Одновременно с этим, ответчик ходатайствовал о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. В требованиях о компенсации морального вреда ответчик полагал необходимым отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых обязательств и наступлением вреда истцом не доказаны. В части взыскания судебных расходов ответчик обратил внимание на недоказанность факта их несения истцом.

Третье лицо ООО «Грин Лэнд» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца и изучив возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из системного толкования положений статей 10, 10.1 Федерального закона РФ N 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Грин Лэнд» заключен договор поручения от 02.02.2022 № 02022022/01, по условиям которого поверенный принял поручение истца по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера) поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец принял обязательства своевременно оплатить оказываемые ему услуги.

Согласно Договору поверенный принял обязательства организовать перелет истца и следующих с ним лиц ФИО3, ФИО4 по маршруту Санкт-Петербург – Пунта-Кана и обратно в период с 27.02.2022 по 10.03.2022, с организацией трансфера до отеля и с размещением и проживанием в отеле Royalton Bavaro Resort& Casino в период с 28.02.2022 по 10.03.2022.

Стоимость тура составила 477 000 рублей (п. 3.1. Договора поручения № 02022022/01), из которых истец 92 000 руб. внес при подписании договора, а оставшиеся денежные средства - после подтверждения бронирования, в срок до 11.02.2022.

Вместе с этим, между истцом и ООО «Грин Лэнд» заключен договор поручения от 02.02.2022 № 02022022/01, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию аналогичных услуг по перелету ФИО5, ФИО5 по маршруту Санкт-Петербург – Пунта-Кана и обратно в период с 27.02.2022 по 10.03.2022, с организацией трансфера до отеля и с размещением и проживанием в отеле Royalton Bavaro Resort& Casino в период с 28.02.2022 по 10.03.2022. Стоимость тура составила 352 000 рублей (п. 3.1. Договора поручения № 15022022/01)

Туроператором по приобретенным согласно договорам поручения турпродуктам является ответчик.

После подтверждения бронирования истец в полном объеме произвел оплату приобретенных туров в общей сумме 829 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 26-36), сторонами не оспаривается.

Отношения между туроператором (ответчиком) и турагентом ООО «Грин Лэнд» регулируются агентским договором от 17.06.2020 № 1445, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Сам ответчик при реализации туров действовал в рамках договорных отношений с иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited согласно договору от 06.02.2016 №17/16-ТО-КТ GB, согласно которому ответчик от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет иностранного туроператора реализует туристические услуги, сформированные иностранным туроператором.

Согласно ст. 4.1. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

По смыслу данного положения закона в отношении указанных в нем юридических лиц применимы нормы об обязанностях и ответственности туроператора.

Учитывая изложенное, российский туроператор, реализующий туристский продукт, сформированный иностранным туроператором на территории России, в соответствии с ст. 403 ГК РФ несет ответственность за оказание туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, иностранным туроператором, отелем.

Также из материалов дела усматривается, что после подтверждения бронирования туров и их оплаты истцом, Постановлением Совета Европейского Союза от 28.02.2022 № 2022/334 воздушное пространство Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний с 28.02.2022

05.03.2022 на сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта было опубликовано официальное сообщение с рекомендациями российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующего содержания:

00:00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00:00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

27.02.2022 забронированные заявки №№ 6300583, 6300599 были аннулированы ответчиком в связи с корректировкой полетной программы, без фактически понесенных потерь.

02.03.2022 турагент ООО «Грин Лэнд» направил ответчику сопроводительное письмо, в котором сообщил о получении от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств, просил осуществить возврат денежных средств на сумму 338 479,52 рублей по заявке №6300599, 446 654,96 рублей по заявке № 6300583 (стоимость туров за вычетом агентского вознаграждения) (л.д. 37).

В ответ ООО «Пегас СПб» 11.03.2022 сообщило, что ограничение полетов рядом иностранных государств, изменение полетных программ, аннулирование туристских продуктов обладают свойствами обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего туроператор предложил воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте (л.д. 38).

Истец не согласился с позицией ответчика и направил в его адрес досудебную претензию от 29.03.2022, в которой потребовал в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств в размере 829 000 рублей, оплаченных за туры (л.д. 40-41).

Претензия была получена ответчиком 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 43).

13.04.2022 ответчик направил истцу ответное письмо, в котором предложил перебронировать туристские услуги согласно специальным предложениям и условиям перебронирования, размещенным на сайте (л.д. 44).

30.05.2022 ответчик платежными поручениями №№ 4161, 4160 (л.д. 118-119) произвел возврат уплаченных за туры денежных средств в размере 446 654,96 рублей и 338 479,52 рублей (стоимость туров за вычетом агентского вознаграждения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу статьи 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Стороны реализовали свое право на предоставление доказательств при рассмотрении настоящего дела, а также на дачу пояснений по существу спора, в связи с чем суд при вынесении решения считает необходимым дать им следующую оценку.

Согласно приобретенным турам вылет истца и следующих с ним пассажиров должен был быть осуществлен 27.02.2022 в 23.40.

Евросоюз закрыл воздушное пространство с 28.02.2022, российские авиакомпании прекратили (ограничили) воздушную перевозку пассажиров по международным рейсам с 06.03.2022.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между закрытием воздушного пространства Евросоюза и введения властями РФ ограничений на полеты российских авиакомпаний с невозможностью исполнить договорные обязательства перед истцом.

Республика Доминикана, в которую должен был быть организован перелет по турам, не вводила каких-либо ограничений авиасообщения с Российской Федерацией. Вместе с этим, даже с учетом закрытия воздушного пространства Евросоюза, оставалось открытым воздушное пространство ряда других граничащих с Россией государств, транзитом через которые, очевидно, имелась возможность организовать перелет туристов. Однако ответчик доказательств невозможности этого не представил. Более того, российские авиакомпании в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 не имели ограничений на международные вылеты.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о наличии очевидных оснований для признания обстоятельств, связанных с геополитической ситуацией, обстоятельствами непреодолимой силы, не признаются судом убедительными.

Действительно, такие обстоятельства могут быть признаны форс-мажорными, но при доказывании лицом, заявляющим о них, чрезвычайности и непредотвратимости таких обстоятельств.

По мнению суда, беспрецедентные ограничения ависообщения с Российской Федерацией, введенные рядом стран, безусловно имеют характер чрезвычайных, но их непредотвратимость для каждого конкретного обязательства должна доказать обязанная сторона.

В данном случае, ответчик не представил доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, являясь профессионалом на рынке туроператорских услуг, имеющий многолетнюю практику их оказания и широкие договорные связи с контрагентами, в частности, перевозчиками, он объективно был лишен возможности выполнить принятые перед истцом обязательства по его перелету в страну назначения, минуя воздушное пространство Евросоюза, учитывая транзитные возможности ряда дружественных государств, которые не ограничивали авиасообщение с Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается, что ответчик при возникновении невозможности выполнить принятые на себя обязательства в согласованные сроки, предложил ему конкретные альтернативные варианты по перелету в пункт назначения в другие ближайшие даты.

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном конкретном случае наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как туроператора от ответственности перед истцом за неисполнение договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец воспользовался своим правом, отказался от исполнения договоров и направил требование о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований потребителю отказал письмом от 11.03.2022.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, потребитель имеет право на взыскание неустойки с 12.03.2022 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от цены услуги.

Из взаимосвязанных положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ч.1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с 01.04.2022 по 06.10.2022 действовал запрет (мораторий) на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

Учитывая изложенное, истец верно произвел расчет неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно произведенному расчету размер взыскиваемой неустойки составил 497 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки в данном случае явно не соответствует негативным последствиям, наступившим для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание причины неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что 30.05.2022 ответчик все-таки произвел возврат денежных средств, суд полагает, что в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, что будет являться справедливой компенсацией истцу с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика по своевременному возврату денежных средств за приобретенные туристские услуги, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интереса сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации

морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 27 500 руб. (50+500/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «РИМ» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022 (л.д. 45-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по спору с ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по заявкам №№ 6300583, 6300599 за туристические услуги, штрафных санкций и неустоек.

Пунктом 3.1. Договора стоимость услуг согласована в размере 45 000 рублей, в доказательство оплаты которых представлена квитанция от 19.05.2022 к приходному кассовому ордеру № 308 (л.д. 48).

Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.

При принятии данного решения суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем собранной по делу доказательной базы, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке документов правового характера при рассмотрении настоящего дела и участию в судебных заседаниях.

С учетом этого, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу 30 000 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 27 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Всего взыскать 112 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: