Решение по делу № 2-2412/2023 от 21.09.2023

К делу №2-2412/2023

УИД 66RS0010-01-2022-004014-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Билаловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Садоводческое некоммерческое товарищество № (далее СНТ №) в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в Тагилстроевский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и процентов, а также судебных расходов.

Определением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ № к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес>.

Иск обоснован тем, что СНТ № расположен в <адрес> Обязанность по уплате членских и целевых взносов, выполнения решений общих собраний предусмотрена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно Уставу, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, вне зависимости от использования имущества общего пользования, исполнять решения, принятые председателем или правлением товарищества, а также исполнять иные обязанности, установленные Уставом и законодательством РФ. Согласно п. 10.1. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; общее собрание правомочно рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения. Протоколами общих собраний СНТ на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада, а также срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности в виде пени - за неуплату членских взносов в срок, определенный общим собранием. Данная информация является общедоступной и находится в Правлении СНТ №, с которой каждый член коллективного сада, а также гражданин, не являющийся членом СНТ, может ознакомиться. Ответчик ФИО2 является членом СНТ № и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ № АО НТМК, <адрес>, линия №, уч. №, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка 1000кв.м. Истец предъявил к ответчику требования о взыскании: задолженность по членским и целевым взносам за 2015-2021 годы в размере 48 900 руб., пени за период с 01.08.2017г. по 31.03.2022г. в размере 57 433,60 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 09.12.2022г. в размере 4 650,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 31.03.2022г. в размере 6 214,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 225,43 руб. Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 28.02.2017г. №, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит. Данный вывод следует из нормы статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате представителя), постольку данный вопрос суд не праве разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 103.1 ГПК РФ. Аналогичная позиция о том, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № (2018) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подп. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №). Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, то есть требования являются оспоримыми, кроме того истец предъявляет требования по день исполнения обязательства, то есть требования не выражены в твердой денежной сумме. Исходя из указанного, истец предъявляет требования о взыскании задолженности по общим правилам искового производства. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец понес судебные расходы: почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 84 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

В судебное заседание представитель истца СНТ №, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом, представитель СНТ № по доверенности ФИО3 обращался в суд с письменным заявлением об организации видеоконференц-связи судебного заседания ввиду дальности его нахождения в другом регионе страны, однако, заявка Темрюкского районного суда <адрес> о возможности участия представителя истца СНТ № в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ленинским районным судом <адрес> оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием такой возможности.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, а также позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

<адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у СНТ № отсутствуют правовые основания для взимания членских и целевых взносов с ФИО1, в связи с чем исковые требование СНТ № о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, не подлежат удовлетворению и производные из него требования истца о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в заявленных требованиях в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества № к ФИО2 о взыскании задолженность по членским и целевым взносам, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метёлкин

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.