Дело № 2а-772/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000829-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Новоцелинского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Новоцелинского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что решением Целинского районного суда от 03.06.2022 года, в административные исковые требования прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, об обязании создать маневренный жилищный фонд для предоставления жилых помещений гражданам, удовлетворены.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов от 02.11.2023 года возбуждено исполнительное производство. Администрация Новоцелинского сельского поселения исполнила судебное решение не полном объеме, поэтому судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., то есть за неисполнение требований неимущественного характера. Администрация Новоцелинского сельского поселения является высокодотационным муниципалитетом. Просили суд: уменьшить размер исполнительного сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 07.09.2023 №№-ИП, на 12500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации Новоцелинского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца был уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. В отсутствие представитель административного истца административное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП по Ростовской области, в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Заинтересованное лицо прокурор Целинского района Ростовской области в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В отсутствие заинтересованного лица суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Целинского районного суда от 03.06.2022 года, в административные исковые требования прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании незаконным бездействия Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, об обязании создать маневренный жилищный фонд для предоставления жилых помещений гражданам, удовлетворены. Суд
решил:
признать незаконным бездействие Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области по непринятию мер по созданию маневренного жилищного фонда для предоставления жилых помещений гражданам. Обязать Администрацию Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области в течение шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд для предоставления жилых помещений гражданам.
Решение вступило в законную силу 07.07.2022 года.
На основании указанного судебного акта 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП по РО в отношении администрации Новоцелинского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-№-ИП. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП по РО ФИО1 02.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №92873/23/61080-ИП, с администрации Новоцелинского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Также, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, глава администрации Новоцелинского сельского поселения указала, что решение суда истец не мог исполнить в установленный срок, так как не имел объективной возможности, что не оспаривается и не опровергнуто административными ответчиками.
Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют о принятии мер должником по исполнению решения суда.
Указанное выше, суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.
Исходя из содержания норм права указанных выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, и установить размер исполнительского сбора 37500 рублей.
Решение в окончательной форме принято 25.12.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Новоцелинского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского отдела службы судебных приставов УФССП России в размере 50 000 рублей на 1/4 от суммы взыскиваемого исполнительского сбора, установив размер исполнительского сбора в сумме 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья