Решение по делу № 2-990/2023 от 26.07.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о признании заказа-наряда недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

2-990/2023

26RS0003-01-2021-006740-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о признании заказа-наряда недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 27 762 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на восстановительный ремонт в размере 38 260 рублей, расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 27 662 рублей, штрафа в размере 109 807 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП ФИО1 был заключен договор по ремонту двигателя автомобиля BMW Х6М. До ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 27 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, в результате проведенного ремонта эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль в другой автосервис. В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта, необходимо было исправление недостатков, которое произвел ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 44 090 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных ФИО3 расходов, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просил признать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически проведенных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «SHREINER MOTORS» обратился ФИО3 для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М. Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, заменены все сальники впускных и выпускных клапанов с помощью специального оборудования.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рубля. При приемке автомобиля в ремонт в автосервис «SHREINER MOTORS» была оплачена только стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 19 662 рубля. Вместе с тем, в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в разделе «Стоимость работ», вместо суммы 58 000 рублей, была указана сумма 8 000 рублей. О наличии этой технической ошибки было своевременно сообщено клиенту, а также клиент в полной мере осознавал, что действительно стоимость таких работ не может составлять 8 000 рублей. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в заказ-наряд № (и последующие документы) в связи с допущенной технической ошибкой. Также, были запрошены коммерческие предложения от сторонних автосервисов, о стоимости проведения ремонтных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле. На завершающем этапе сборки, когда сборка двигателя еще не была окончена, не были произведены пуско-наладочные работы, ФИО3 потребовал вернуть ему автомобиль. При этом автосервис не отказывал ФИО3 завершить ремонтные работы. Автосервис предупредил истца, о необходимости завершить работу по окончательной сборке двигателя, с целью передать автомобиль в исправном состоянии. Следует также отметить, что ответчик (истец по первоначальному иску) при расторжении договора подряда в одностороннем порядке не принял во внимание разъяснения и рекомендации истца (ответчика по первоначальному иску). До заказчика была доведена информация, что ДВС автомобиля полностью не отремонтирован, т.к. еще не проводились его пуско-наладочные работы (п.7 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»). Невозможно дать оценку конечному результату работ, а также говорить вообще о работе ДВС. По правовому смыслу ст. 740 ГК РФ пуско-наладочные работы является неотъемлемой частью работ по договору подряда, и влияют на качество производимых работ и на их результат. Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) письменно сообщил заказчику (запись в Акте приема-передачи автомобиля от 03.08.2021г.), что произвести запуск ДВС автомобиля не представляется возможным, т.к. разрядился АКБ автомобиля. Однако но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оплату проведенной работы на расчетные счета ИП ФИО1 не поступили. Таким образом, автосервисом «SHREINER MOTORS» фактически была произведена работа по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М. Эта работа была сделана качественно, добросовестно и никем не оспаривается. Стоимость этой работы составляет 58 000 руб.

Считает, что заказ-наряд является недействительной сделкой (ст. 166 ГК РФ). Следует применить последствия недействительной сделки с момента ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с требованиями ст. 167 ГК РФ ФИО3 должен оплатить ИП ФИО1 произведенный ремонт на общую сумму 58 000 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах и при удовлетворении встречного искового заявления необходимо прекратить производство по гражданскому делу №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования ФИО3 не признал и просил удовлетворить встречные исковые требования. В судебном заседании пояснил, что по своему юридическому смыслу заказ-наряд на ремонт автомобиля используется в качестве упрощенного договора подряда, а также используется в виде платежной квитанции и актом приема-передачи, в связи с чем к нему применяются положения главы 37 ГК РФ. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Согласно подписанного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заказчик письменно никаких претензий к ответчику не предъявил и забрал автомобиль, без объяснения причин. В нарушение ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ заказчик не направил ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора. Истец не принял во внимание разъяснение ответчика, что ДВС автомобиля полностью не отремонтирован, так как еще не проводились пуско-наладочные работы. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что провести запуск ДВС автомобиля не представляется возможным, так как разрядился АКБ автомобиля, о чем имеется запись в акте приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не проверив результаты работы истец фактически забрал автомобиль, то есть принял работу в том качестве, которое присутствовало на момент его одностороннего отказа от договора. Также, истец не является собственником автомобиля, однако договор подряда может заключить только собственник автомобиля, в связи с чем заказ-наряд является недействительной сделкой. Полагает, что досудебное исследование автомобиля сфальсифицировано истцом, кроме того, ответчик на исследовании автомобиля не присутствовал. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполенного ИП ФИО6 ДВС автомобиль не ремонтировался и не разбирался. В указаном заказе-наряде ФИО3 как заказчик не указан, кроме того между сторонами не подписан акт приема-передачи. Также, вызывает сомнение договор аренды автомобиля, так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем организации является родная сестра ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт двигателя транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства истца не оспаривала сторона ответчика ИП ФИО1

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ФИО3 женат на его дочери ФИО8, автомобиль оформлен на него, но ФИО3 оплатил покупку автомобиля и несет бремя по его содержанию.

Согласно страхового полиса № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО7, страхователь ФИО8, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО3 и ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосервис «SHREINER MOTORS» для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов, на автомобиле BMW Х6М с государственными регистрационными знаками №.

Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, и непосредственно заменены все сальники впускных и выпускных клапанов, с помощью специального оборудования.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рублей. Дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 самостоятельно заказал запасные части для проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ их передал ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, проведены работы по снятию/установке свечей зажигания, проверка компрессии, проверка фаз газораспределения на сумму 35800 рублей.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 провел работы по заправке/откачке хладагента в системе кондиционирования. Сумма оплаченных услуг вместес расходными материалами составила 2460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, включающющих в себя расходы за некачественный ремонт в размере 27662 рубля, стоимость оплаты эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 44090 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, оплата аренды автомобиля в размеере 95000 рублей, отправка претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт экспретного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом АНО «ЦЭИЭР» ФИО10 Согласно выводов акта экспертного исследования следует, что образование недостстков в работе двигателя автомобиля BMW Х6М государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно неправильная регулировка фаз газораспределения в левой головке блока цилиндров возникло в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, которые осуществил автосервис «SHREINER MOTORS».

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, в рамках рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия либо отсутствие неисправности в автомобиле истца после проведения восстановительного ремонта ИП ФИО1, а также размер причиненных истцу убытков.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Арбитраж» ФИО12, ФИО11, после проведения восстановительного ремонта ИП ФИО1 по замене сальников (маслоотражающих колпачков) впускных и выпускных клапанов в двигателе автомобиля BMW Х6М VIN-№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имелись неисправности (недостатки) в виде смещения фаз газораспределительного механизма (ГРМ). Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля BMW Х6М VIN-№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является неправильная установка распределительных валов и фаз газораспределительного механизма (ГРМ) левой головки блока цилиндров в процессе сборки двигателя, проведенной ИП ФИО1 Величина восстановительного ремонта, с заменой сальников впускных и выпускных клапанов автомобиля BMW Х6М VIN-№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения ремонта ИП ФИО1 (округленно) составляет 53200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 К.С. подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы установлено, что двигатель был неправильно собран, левый развал фазы был установлен неправильно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Арбитраж» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона статей 84 - 86 ГПК РФ материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, заключением судебной экспертзы № ЭЗ 143/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что неисправности транспортного средства BMW Х6М VIN-№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № образовались в связи с событием некачественного ремонта, проведенного на автосервис «SHREINER MOTORS», принадлежащему ИП ФИО1 (ответчиком по первоначальному иску).

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ответчиком некачественно, доказаны, а потому в качестве возмещения истцу убытков, понесенных им по оплате ответчику ремонтных работ и вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков некачественно оказанной услуги.

Кроме того, досудебным заключением №, выполненным АНО «ЦЭИЭР», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Арбитраж», подтверждается некачественный ремонт двигателя автомобиля истца, произведенный ответчиком, из данного заключения усматривается причинно-следственная связь между работами, производимыми автосервис «SHREINER MOTORS», и обнаруженными повреждениями автомобиля, размер ущерба ввиде понесенных истцом расходов по оплате ремонтных работ в размере 27662 рубля и ущерба вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта в размере 38260 рублей доказан, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, такие требования иска являются обоснованными.

Доказательств того, что ФИО3 воспрепятствовал ответчику окончить ремонт автомобиля акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, однако в задании на ремонтные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполененая истцом «Работу на ДД.ММ.ГГГГ не смог принять по причине неработоспособности авто», о чем имеется его подпись.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рублей.

Оплата стоимости запасных частей подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9662 рубля.

К доводам ответчика о том, что истцом не была оплачена стоимость выполнных работ суд относится критически, так как в акте приема-передачи автомобиля не имеется указаний на то, что работа не оплачена. Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался к ФИО3 с претензией об оплате услуг по ремонту автомобиля, суду не предоставлено.

Также, суд относится критически к доводам ответчика о том, что стоимость выплненных работ составила 58000 рублей, так как согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что цена работ составляет 8000 рублей, о чем имеются подписи обеих сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об исправлении технической ошибки №, согласно которому в договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения: в графе «сумма» раздела «выполненные работы» слова «5000» заменить словами «55000», в сторке «итого» раздела «выполненные работы» слова «8000» заменить словами «58000», в строке «стоимость работ» слова «8000» заменить словами «58000», однако ответчиком не предоставлено доказательств того, ознакомлен ли истец с указанным актом, согласен ли он с указанной стоимостью работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных работ в размере 27662 рубля подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимости проведенных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М в размере 58 000 рублей у суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 15 ГК РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа.

Доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполенного ИП ФИО6 ДВС автомобиль не ремонтировался и не разбирался, в связи с чем удовлетворению не подлежат, не основательны, поскольку для устранения некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО1 истец был вынужден обратиться за их устранением к ИП ФИО6, ИП ФИО9 ИП ФИО6 проведена диагностика автомобиля, проведены работы по снятию/установке свечей зажигания, проверка компрессии, проверка фаз газораспределения на сумму 35800 рублей. ИП ФИО9 провел работы по заправке/откачке хладагента в системе кондиционирования. Сумма оплаченных услуг вместе с расходными материалами составила 2460 рублей. В пояснениях к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указано, что согласно регламентным работам по разборке и сборке двигателя необходима полная откачка системы кондиционирования.

На основании изложенного, исковые требования истца с просьбой суду возместить его расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 рублей и по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2460 рублей подлежат удовлетворению.

Дав оценку представленным доказательствам, включая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки являются следствием действия/поведения ответчика в рамках выполненного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неправомерного действия/поведения самого истца, нарушения им правил эксплуатации двигателя, суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях, при этом характеристики транспортного средства, также не могут являться таким доказательством, истец является потребителем услуги, подлежит взысканию неустойка, согласно пункту 6 статьи 13, ст. 15 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С досудебной претензией по поводу некачественного ремонта автомобиля ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка при ненадлежащем исполнении обязательства учитывая, что стоимость устранения недостатков работ в отношении транспортного средства BMW Х6М составляет 27662 рубля, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 27662 рубля по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, понесенные ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭИЭР» в размере 20000 рублей, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, и являющееся необходимым средством доказывания при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с некачественно оказанным ремонтом транспортного средства, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с ИП ФИО1 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на время нахождения автомобиля в ремонте в автосервисе «SHREINER MOTORS» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль BMW 320 I, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, VIN №, принадлежащего ФИО2, заключив договор аренды автомобиля с ООО «Эксклюзив».

Действующим законодательством не возложены обязательства на автосервисы по оплате своим клиентам арендованного автомобиля, пока их неисправное транспортное средство находится в ремонте, о чем свидетельствует п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С целью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, несение данных расходов документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в разумных пределах в размере 90000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО1 (истца по встречному иску) оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 не имеется, поскольку, по мнению суда то обстоятельство, что договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ заключен не с собственником автомобиля безосновательны, в связи с тем, что заказ-наряд с ФИО3 был заключен как с потребителем услуги, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о всыскании стоимости ремонтных работ в размере 58000 рублей и компенсации морального в реда в размере 1000000 рублей, поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму, уплаченную за выполненные работы ИП ФИО1 в размере 27 662 рубля; сумму оплаченную за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 38260 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20000 рублей; неустойку в размере 27662 рубля; штрафа в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 во взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 95000 рублей; штрафа в размере 89807 рублей; компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о признании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 58000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова