Дело № 2-916/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010162-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 30.09.2019, с условием ежемесячного погашения кредита 29 числа каждого месяца. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами. Также договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,6 % в день от суммы задолженности. В дальнейшем заемщик не добросовестно выполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, допустив возникновение просрочки платежей и образование задолженности. 24.10.2018 между истцом и банком был заключен договор уступки прав (требований) взыскания задолженности, в том числе по указанному кредитному договору. В 2019 году истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку с 25.10.2018 до полного исполнения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 809, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 29.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 30.09.2019, с условием ежемесячного погашения кредита 29 числа каждого месяца. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами. Также договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

В дальнейшем ответчик не добросовестно выполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, допустив возникновение просрочки платежей и образование задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

24.10.2018 в соответствии положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и банком был заключен договор уступки прав (требований) взыскания задолженности, в том числе по указанному кредитному договору. Факт исполнения данного договора уступки прав его сторонами никем не оспорен и не опорочен. При этом в кредитном договоре (п. 13) прямо оговорено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 150 000 руб., также проценты за пользование кредитом и неустойку с 25.10.2018 до полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является верной и соответствующей условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчика в суд не поступало, ответчиком своих расчетов, отличных от расчета истца, не представлено.

В этой связи, руководствуясь также положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. При этом при продолжении начисления неустойки до полного исполнения обязательств не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. N 497), одним из последствий которого является не начисление в данный период времени штрафных санкций.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как возможность взыскания процентов в таком порядке предусмотрена только в случае взыскания решением суда причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 200 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.06.2020 №, платежным поручением об оплате данных услуг от 13.08.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2022. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 4 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной (не разумной).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), в размере 150 000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на остаток основного долга в размере 269 030,01 руб. с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (на остаток основного долга 269 030,01 руб.) и процентов за пользование кредитом (на сумму процентов 109 844,23 руб.) в размере 0,6 % в день за каждый день просрочки с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 200 руб., по оплате юридических услуг – 4 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Поденко