УИД 56MS0007-01-2023-002290-83
Дело № 12-8/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года с. Александровка
Судья Александровского районного суда Оренбургской области Богданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
с участием помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Союзэнергострой» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 октября 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2023 года) директор ООО «Союзэнергострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 101 235 рублей.
Считая постановление мирового судьи неправомерным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал что, контракт не выполнен не по его вине, а по вине заказчика, поскольку в ходе выполнения работ у него возникали вопросы, разрешение которых требовалось при непосредственном участии заказчика, в том числе согласование выполнения дополнительного объеме работ, не предусмотренные первоначальным техническим заданием, необходимость корректировки в сметно-проектной документации по объекту, отсутствие в основной смете большого количества дополнительных работ, без которых завершение ремонтных работ не возможно. Он письменно обращался в адрес администрации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Александровского района Оренбургской области «Добринская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Добринская СОШ», заказчик) с просьбой привести в соответствие проектно-сметную документацию, однако заказчик на его требования не отвечал, затягивая данный вопрос. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что продолжение капитального ремонта МБОУ «Добринская СОШ» по имеющейся проектной документации с наличием в ней значительных недостатков привело бы к сдаче объекта несоответствующего строительным нормам и правилам и как следствие несущего угрозу жизни и здоровью детей. Он, как исполнитель ООО «Союзэнергострой» действовал добросовестно, считает, что именно бездействие администрации МБОУ «Добринская СОШ», связанное с отсутствием реакции на его письменные просьбы, привело к задержке сроков контракта. На основании того, что заказчик в лице администрации МБОУ «Добринская СОШ» не исполнял надлежащим образом изложенные в жалобе обязательства, считает неправомерным решение суда о привлечении его к административной ответственности. Обращает внимание, что ранее он к административной ответственности не привлекался, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении него возможно применение наказания в виде предупреждения. Просит постановление мирового судьи отменить, а в случае признании его виновным, заменить назначенное наказание на предупреждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Союзэнергострой» ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, акцентировал внимание, что доступ на объект он получил после сдачи школьниками всех экзаменов – после 25 июня 2023 года. Акт передачи объекта подписал в конце мая 2023 года, считал, что в установленные контрактом сроки он исполнит свои обязательства в полном объеме. Подтвердил, что обращался к заказчику только с просьбами произвести оплату выполненных работ. Сославшись на нормы ФЗ-44 указал, что данным законом предусмотрено дофинансирование до 30 % стоимости контракта. Выполнение работ со стороны ООО «Союзэнергострой» не было произведено в срок из-за финансовых трудностей. Просил постановление мирового судьи отменить, либо назначить ему предупреждение, учитывая наличие у него материальных трудностей и кредитных обязательств.
Помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Шошин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, авансирование и оплата выполненных работ по контракту не предусмотрены. Подрядчик с условиями договора был ознакомлен в полном объеме. Для выполнения капитального ремонта с обустройством дошкольной группы в школе, заказчиком и прокуратурой района предпринимались все исчерпывающие меры.
Представитель потерпевшего – директор МБОУ «Добринская СОШ» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего МБОУ «Добринская СОШ» ФИО2
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.
Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие со ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных названным законом случаев.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ООО «Союзэнергострой» и МБОУ «Добринская СОШ» 18 апреля 2023 года заключен муниципальный контракт №0853500000323002547 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Добринская СОШ» с обустройством дошкольной группы, расположенного по адресу: пер. Школьный, 2 с. Добринка Александровского района Оренбургской области, общей стоимостью работ 3 255 760,20 рублей.
Согласно пункту 1.5 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 1 августа 2023 года.
Срок выполнения работ по контракту не продлевался.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ и сдать законченные работы заказчику в порядке установленным контрактом; выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектно-сметной документацией.
Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы (пункт 2.3.16 Контракта).
В установленный контрактом срок работы не выполнены.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Александровского района Оренбургской области.
На 1 сентября 2023 года проверкой установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 2 024 707,79 рублей.
Бездействие подрядчика, связанное, в том числе с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта, повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
Указанное деяние не влечет уголовной ответственности.
По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 14 сентября 2023 года и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, контрактом от 18 апреля 2023 года, сметой контракта, информацией по заключенному контракту, актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 21 апреля 2023 года, письмами и претензиями МБОУ «Добринская СОШ», информацией по выполненным работам от заказчика и МКУ «ЦОДОУ», фотоматериалами, справкой о стоимости выполненных работ, должностной инструкцией директора и Уставом ООО «Союзэнергострой», выпиской из ЕГРЮЛ, предостережением о недопустимости нарушения законодательства от 2 августа 2023 года, представлением об устранении нарушений федерального законодательства, обращениями подрядчика к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения и выполнении оплаты выполненных работ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора района допрошен директор МКУ «ЦОДОУ» ФИО6, который пояснил, что по акту передачи объекта от 21 апреля 2023 года подрядчику обеспечен беспрепятственный доступ к части здания школы для производства капитального ремонта, отключены системы инженерного оборудования здания муниципальных коммуникаций. Образовательный процесс в данных помещениях с указанного периода не проводился. Подрядчик начал выполнять работы только по выходным дням, максимум на объекте находилось четыре человека, которые пояснить по выполненным работам ничего не могли, директор общества на объекте отсутствовал. Графики выполнения работ не велись, акты выполненных работ не составлялись, проконтролировать исполнение условий контракта было невозможно, как и на сегодняшний день. По выполненным работам имеется очень много вопросов, принять объекты не представляется возможным, выполнить определенные работы в настоящий период времени невозможно из-за погодных условий и в этом году они уже не будут выполнены. Требования директора общества сводились к одному единственному вопросу о производстве оплаты выполненных им работ. По оказанию содействия главы района для завершения работ в школе для подрядчика была открыта кредитная линия в строительном магазине, однако данное обстоятельство также не привело к выполнению условий контракта в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Директором общества не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 КоАП РФ во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).
Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, охраняемых законом, в том числе ввиду срыва нормального образовательного процесса, невозможности посещения дошкольникам помещения дошкольной группы МБОУ «Добринская СОШ», возникновения дополнительных затрат на коммунальные услуги (в связи с необходимостью функционирования здания старого детского сада МБДОУ «Добринский детский сад»), необеспечения готовности отопительной системы МБОУ Александровского района «Добринская СОШ» из-за несвоевременной замены отопления в дошкольной группе, угрозы причинения вреда здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения.
Таким образом, директор ООО «Союзэнергострой» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичные позиции директора общества ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, данные доводы были предметом проверки и в ходе производства по делу мировым судьей правомерно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С утверждением в жалобе в той части, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При определении директору ООО «Союзэнергострой» ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о наличии смягчающих ответственность обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере (5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей).
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется, в том числе потому, что данное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурором надзора за соблюдением юридическими лицами требований законодательства, который, согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 18 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.
Судья А.В. Богданова