Дело № 2а-6200/2025
УИД 50RS0015-01-2025-007324-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Страховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО38 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований ФИО13 указал, что он является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № № от 25.12.2024, выданному Калининским районным судом г. Уфы на основании решения по делу № №.
31 марта 2025 года указанный исполнительный лист был направлен административным истцом для принудительного исполнения в Истринское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Выбор данного отделения был обусловлен тем, что адрес регистрации должника ИИ ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя, согласно актуальной на тот момент выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относится к территории, подведомственной Истринскому РОСП.
Несмотря на это, 02 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОС ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства. Основанием для отказа послужило якобы неправильное территориальное предъявление исполнительного листа (со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительно производстве»).
Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно противоречит ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим данным месте регистрации должника.
Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оригинал исполнительно листа ФИО15 не возвращен.
27 мая 2025 года через портал Госуслуг истцом было направлено требование о возврате исполнительного листа. 17 июня 2025 года был получен формальный ответ об отказе в подтверждении полномочий, при этом вопрос возврата документа был проигнорирован.
С учетом изложенного, просит суд:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО17 от 02.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № № от 25.12.2024.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО18, выразившееся в невозврате взыскателю ФИО21 оригинала исполнительного листа серии ФС № № от 25.12.2024.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Вынести частное определение в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО19 в связи с допущенными нарушениями законодательства.
Административный истец ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Иные стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующие административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что ФИО37 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № № от 25.12.2024, выданному Калининским районным судом г. Уфы на основании решения по делу № №.
31 марта 2025 года указанный исполнительный лист был направлен административным истцом для принудительного исполнения в Истринское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Выбор данного отделения был обусловлен тем, что адрес регистрации должника ИИ ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя, согласно актуальной на тот момент выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относится к территории, подведомственной Истринскому РОСП.
Несмотря на это, 02 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОС ФИО25 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства. Основанием для отказа послужило неправильное территориальное предъявление исполнительного листа (со ссылкой на ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительно производстве»).
Данное постановление суд считает незаконным и необоснованным, так как он противоречит ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим данным месте регистрации должника, зарегистрированного на момент предъявления исполнительного листа по адресу: <адрес> (л.д. 37 оборотная сторона)..
Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оригинал исполнительно листа ФИО26 не возвращен.
27 мая 2025 года через портал Госуслуг ФИО27 было направлено требование о возврате исполнительного листа. 17 июня 2025 года был получен формальный ответ об отказе в подтверждении его полномочий, при этом вопрос возврата документа был проигнорирован.
Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не-ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, допущено нарушение, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.
Как установлено судом, адрес места регистрации ИП ФИО29 является, <адрес> в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Однако, административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца, предусмотренные ст. ст. 121, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившимся в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства и не возврате исполнительного документа.
Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В КАС РФ указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статьи 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последний этого нарушения (пункт 2).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайной усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В пункте 37 приведенного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Поскольку факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено и административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Относительно изложенной административным истцом просьбы о вынесении в отношении руководителя Истринского ГУФССП России по Московской области частного определения в связи с допущенным оспариваемым бездействием, суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть 1 ст. 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
В данном случае правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ, о чем ставит вопрос административный истец, отсутствовуют.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО34 ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО35 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО32 от 02.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № № от 25.12.2024.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО33, выразившееся в невозврате взыскателю ФИО36 оригинала исполнительного листа серии ФС № № от 25.12.2024.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.