Решение по делу № 2-2573/2022 от 08.12.2022 - о признании недействительными материалы землеустроительной документации, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2573/2022

УИД 26RS0017-01-2021-003732-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными материалы землеустроительной документации, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными материалы землеустроительной документации, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении просил суд: установить местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № смежной с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №3 по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 от точки н5 до точки н13. В обоснование заявленного требования указал, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что отражено в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения топографической съемки с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети и определения координат границ земельного участка для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, было выявлено, что часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ввиду невозможности постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию из-за пересечения с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском об установлении смежной границы земельных участков.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что установив наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определил варианты установления границ земельного участка ФИО1 с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, не разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки в ГКН, содержащей сведения о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Впоследствии, ФИО1 с учетом выводов установленных заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и попросил суд:

-признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с действующим законодательством;

-признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

-признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пер <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с действующим законодательством;

-установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

-взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 111292 рубля 15 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, после перерыва, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчиков. Избранный истцом вариант исправления реестровой ошибки и установления границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертами, отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, не требуется переноса забора. Удовлетворение исковых требований истца не может нарушать права ответчиков, поскольку не изменяет фактически сложившегося землепользования и не лишает ответчиков права уточнить границы и площадь своих земельных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования смежными земельными участками, который остается неизменным уже более 30 лет. Существующие на смежных земельных участках здания, строения, заборы, ограждения определяют фактическую границу между земельными участками истца и ответчиков. Выявленная реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенная кадастровым инженером при межевании земельных участков ответчиков должна быть исправлена в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются ее исправлять. Невозможность постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию из-за пересечения с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами № нарушает права истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7, с иском не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что ответчики правомерно владеют земельными участками на основании правоустанавливающих документов, своевременно оформили документы по межеванию земельных участков. О существовании реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, ответчики не знали. Считает, что ошибка кадастрового инженера не дает право истцу предъявлять требования к добросовестным землепользователям, поскольку выявленная ошибка допущена не по вине собственников и должна быть исправлена за счет той организации, которая ее допустила. По этой же причине считает, что не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, предъявленные ФИО1 Полагает, что удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку при установлении границы земельного участка ФИО1 по фактически сложившимся заборам площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на площадь пересечения, а именно на 62 кв.м.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что установление смежной границы по существующим заборам нарушит ее права, поскольку самовольно проведенная ею реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № привела к тому, что после реконструкции жилой дом вплотную прилегает к забору. Легализация этого строения при несоблюдении предусмотренных законом нормативных отступов будет возможна только с согласия ФИО1, такого согласия ФИО1 не дает.

ФИО1 своевременно не было проведено межевание его земельного участка, не оспорены существующие границы, и заявленный им иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что поскольку границы земельного участка истца не установлены, то существующие заборы и ограждения должны быть перенесены и установлены в соответствии с координатами ЕГРН. В этом случае она сможет узаконить возведенные ею самовольные постройки без согласия соседа.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что при первоначальном образовании земельного участка истца по отводным документам его протяженность по передней, задней, левой и правой меже не соответствует замерам, приведенным экспертом в заключении судебной экспертизы. Площадь земельного участка ФИО1 по отводным документам также составляет 1500 кв.м., а по заключению эксперта 1057 кв.м. Полагает, что данные противоречия ставят под сомнение выводы эксперта о наличии реестровой ошибки именно в координатах земельных участков ответчиков. Считает, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земельных участков ответчиков, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бабушкина, 5 по договору аренды, заключенному с администрацией города-курорта Кисловодска и своевременно платит арендную плату за пользование своим земельным участком.

Представители третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, учитывая объяснения сторон, в том числе и в выездном судебном заседании, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм права, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ, исходя из сложившегося фактического землепользования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с счастью 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что представленными в материалах дела копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отводе земельного участка № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого <адрес> по ул. <адрес>ю 1050 кв.м. (л.д.48)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов 417 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.39,58)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № следует, что земельный участок, имеет общую площадь 1050 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.(л.д.37,38)

В техническом паспорте, составленном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отражено, что домовладение ФИО1 состоит из жилого дома с пристройками (литеры А,А1,а3,а4,а6,а7), кухни (литеры Г,г), котельной (литер М) а также построек вспомогательного назначения – сараев (литеры Б,Г2,Д,Е) и навесов (литеры Ж,В). При этом строение под литером Г (кухня) с пристройкой литер г расположено вплотную к меже соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>. (л.д.49-56)

ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Земельно-кадастровый центр» кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план.(24-35)

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения топографической съемки с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети и определения координат границ земельного участка для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, было выявлено, что часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под жилую застройку индивидуальную, имеющих описание местоположения границ, соответствующее нормативной точности определения характерных точек границ. При этом фактическая граница участка, принадлежащего истцу проходит по существующим капитальным заборам, что подтверждают выкопировки БТИ фиксирующие границы на местности более 15 лет.(л.д.24-35)

Для исправления ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером №, необходимо исправить ошибку местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № имеющих уточненные границы. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 об этом был извещен и, соответственно, предложил собственникам смежных земельных участков провести кадастровые работы по исправлению ошибок местоположения без обращения в суд, на что получил устный отказ.

Ввиду невозможности постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию из-за пересечения с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами № истец обратился в Кисловодский городской суд с иском об установлении границ своего земельного участка.

Ответчикам ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, границы установлены. (л.д.59-62)

В материалах дела представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> который содержит схему границ земельного участка, то есть его графическое обозначение на местности а также координаты его характерных точек (каталог границ). Акт составлен специалистом ООО «Городское бюро по землеустройству» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и подписан начальником УАиГ г. Кисловодска ФИО11 а также правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО1 Согласно графической схеме, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком истца проходит от угла его строения литер Г (кухня) и далее по забору, которым разграничены земельные участки ФИО1 и ответчиков ФИО6 и ФИО4 В графе о согласовании границ земельного участка правообладателями указано, что споров по границам нет.

Ответчик ФИО12 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф. Договор аренды прошел государственную регистрацию, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.186-189)

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой ООО «Техгеострой эксперт»

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> на местности обозначены строениями, заборами, ограждениями и воротами фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1057 кв.м.

Экспертами проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка истца и определены его геодезические данные. На стр. 10 экспертного заключения воспроизведена схема фактических границ земельного участка №.

Кроме этого экспертами установлено, что фактические границы земельного участка истца по <адрес> накладываются на юридические границы смежных земельных участков, а именно:

- на земельный участок № по <адрес> в г. <адрес> наложения составляет 62,0 кв.м.;

- на земельный участок № по пер. Бабушкина, 5 в г. <адрес> наложения составляет 10,6 кв.м.

В целях разрешения вопросов о наличии реестровой ошибки в ГКН, содержащей сведения о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также о возможных вариантах установления границ земельного участка истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по пер. Бабушкина 5 являются смежными земельными участками:

- фактическая межевая граница между участками № и № по <адрес> проходит между строениями литер Г по <адрес> и литер А2 по <адрес> протяженностью 6,29 м, далее по наружной стене жилого дома литер А2 по <адрес>, протяженностью 4,57 м., по забору из различного материала протяженностью 26,77 м;

- фактическая межевая граница между земельными участками по <адрес> и пер. Бабушкина 5 проходит по забору из металлической сетки протяженностью 8,62 м.

В результате сопоставления местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, определенных по результатам геодезической съемки существующих на местности строений и ограждений и сведений ЕГРН, экспертами определено, что фактические границы исследуемых земельных участков в ряде мест не соответствуют юридическим границам по сведениям ЕГРН.

При этом, граница земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН пересекает строения, расположенные на данном земельном участке и на смежном земельном участке по <адрес>,а именно:

-правая граница по сведениям ЕГРН пересекает строения: теплицу и баню, расположенные на данном земельном участке,

-тыльная граница по сведениям ЕГРН пересекает постройки хозяйственного назначения расположенные на данном земельном участке,

- левая граница по сведениям ЕГРН пересекает строение кухню литер Г, расположенную на смежном земельном участке по <адрес>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по пер. Бабушкина 5 <адрес>, по сведениям внесенным в ЕГРН, также не соответствует местоположению фактических границ данного земельного участка по данным геодезической съемки. Правая граница земельного участка по <адрес> внесенная в сведения ЕГРН пересекает хозпостройки, расположенные на смежном земельном участке по <адрес>.

Выявленные несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по мнению экспертов, является реестровой ошибкой. Имеющаяся реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № возникла в результате допущенной кадастровым инженером ошибки в определении координат угловых поворотных точек границ земельных участков и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не вызывают сомнения в объективности выводов экспертов, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную землеустроительную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

В ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «Техгеострой эксперт» ФИО13 при выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН судом также установлено, что местоположение точек 7-4 (смежная граница земельного участка истца и ответчиков ФИО6 и ФИО4) отличается от существующего забора. Граница земельного участка ответчиков от точки 7 до точки 6 пересекает строение литер Г (кухня), расположенное на земельном участке истца. Границы земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО4 по правой и левой меже имеют смещение в сторону земельного участка ответчика ФИО1

Местоположение точек 8-9 (смежная граница земельного участка истца и ответчика ФИО8) также отличается от существующего забора.

Из объяснений сторон следует, что на протяжении многих лет (более 15 лет) по настоящее время фактическое землепользование осуществлялось в существующих границах, не совпадающих с юридической границей, ответчиками не оспаривалось, что фактическая граница между земельными участками проходит в существующем на данный момент виде. Доказательств того, что имелись споры между бывшими собственниками спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков № нарушены требования действующего на момент проведения кадастровых работ земельного законодательства, а именно допущена реестровая ошибка в координатах поворотных точек, что привело к тому, что межевание проведено без учета сложившегося фактического землепользования, суд полагает требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя стороны ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7 о том, что исковые требования в сложившихся обстоятельствах следует предъявлять к кадастровому инженеру, допустившему кадастровую ошибку суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым устранена реестровая ошибка в установлении границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, по такому иску надлежащим ответчиком является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы, поскольку в силу закона у него возникает иная ответственность, предусматривающая иной способ защиты нарушенного права.

Ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно пункту 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Кроме того, приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Городское бюро по землеустройству», выполнявшего межевание земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что вышеуказанная межевая организация прекратила свое существование в 2017 году, в связи с чем, привлечь к участию в деле кадастрового инженера, выполнявшего межевание указанных участков.

Учитывая, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, которая нарушает законные интересы истца, как правообладателя земельного участка, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером №.

При этом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, не нарушит законные интересы правообладателей земельных участков, а лишь приведет в соответствие сведения Единого государственного реестра недвижимости с фактическим местоположением смежных границ. Неопределенность в прохождении границ земельных участков будет устранена.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1112 кв.м. вместо декларированной – 1106 кв.м. <адрес> земельным участком с кадастровым номером № составляет 1089 кв.м. вместо декларированной – 1071 кв.м. (лист заключения 23,24)

Таким образом, доводы ответчиков о том, что после установления смежной границы между спорными земельными участками площадь их земельных участков уменьшится, являются не состоятельными. Уточнение координат поворотных точек границ земельных участков сторон не повлияет на фактические границы на местности, площадь земельных участков сторон по делу не изменится. В результате уточнения границ каждый из собственников сможет беспрепятственно реализовать свои права в отношении находящегося в его пользовании земельного участка.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между собственниками спорных земельных участков сложился иной порядок пользования земельными участками в части смежной границы, отличный от фактического землепользования, установленного экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и подтвержденного совокупностью исследованных судом материалов дела.

Суд полагает обоснованными требования истца в части установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные экспертом по фактическому землепользованию, а именно:

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в <адрес> по следующим координатам фактических угловых поворотных точек:

т. 33 – Х – 349282,08 Y – 1376766,90

т. 34 – Х – 349272,79 Y – 1376775,08

т. 35 – Х – 349271,18 Y – 1376776,63

т. 36 – Х – 349266,08 Y – 1376782,08

т. 37 – Х – 349262,87 Y – 1376785,34

т. 1 – Х – 349252,18 Y – 1376796,44

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:34:050129:3, расположенным по адресу <адрес> по следующим координатам фактических угловых поворотных точек:

т. 31 – Х – 349289,22 Y – 1376755,87

т. 32 – Х – 349285,43 Y – 1376763,62

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о том, что в случае установления судом смежной границы по фактически существующей меже будут нарушены ее права и законные интересы, обусловленные возможными препятствиями в легализации возведенных ею самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050129:13 суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. Установление судом смежных границ спорных земельных участков создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Несоблюдение ответчиком ФИО4 градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек на ее земельном участке само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 111292 рубля 15 копеек, в том числе:

300 рублей – госпошлина, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате государственной пошлины;

40000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен на обозрение оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

38356 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал платежного документа истцом не представлен.

575 рублей 34 копеек плата за перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал платежного документа истцом не представлен.

31587 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал платежного документа истцом не представлен.

473 рублей 81 копейка, плата за перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал платежного документа истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 имеет право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку решение суда по делу состоялось в его пользу.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении судебных расходов по оплате назначенных по делу судебных землеустроительных экспертиз.

В соответствии с положениями действующего законодательства, требования денежного характера, в том числе, и рассматриваемые, должны подтверждаться только оригиналами документов об оплате - часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригиналы платежных документов на сумму 38356 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 31587 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 рублей 34 копейки - плата за перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 473 рубля 81 копеек - плата за перевод денежных истцом ФИО1 суду представлены не были. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании вышеуказанных судебных расходов, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он понес эти расходы.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истцом Б.Х.ХБ. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец подтвердил, что понес судебные расходы в сумме 40000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены не в полном объеме, часть расходов истец не подтвердил оригиналами платежных документов суд полагает, что требования в о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а именно:

Государственная пошлина за требование неимущественного характера надлежит взысканию с ответчиков в размере 150 рублей по 50 рублей с каждого, в удовлетворении суммы 150 рублей надлежит отказать.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об уменьшении взыскания указанных расходов до 30000 рублей, а с учётом того, что требования удовлетворены в части, указанные расходы могут быть взысканы в размере 15000 рублей, но то обстоятельство, что ответчики, также как и ФИО1, принимали участие в согласовании межевых планов спорных земельных участков, что явилось причиной обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по 2500 рублей с каждого, отказав во взыскании 32500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании недействительными материалы землеустроительной документации, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу <адрес> неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

т. 31 – Х – 349289,22 Y – 1376755,87

т. 32 – Х – 349285,43 Y – 1376763,62

т. 33 – Х – 349282,08 Y – 1376766,90

т. 34 – Х – 349272,79 Y – 1376775,08

т. 35 – Х – 349271,18 Y – 1376776,63

т. 36 – Х – 349266,08 Y – 1376782,08

т. 37 – Х – 349262,87 Y – 1376785,34

т. 1 – Х – 349252,18 Y – 1376796,44

В установлении других границ, указанных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать ввиду отсутствия спора между сторонами по указанным координатам.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей по уплате государственной пошлины, по 50 рублей с каждого, отказав в удовлетворении суммы 150 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по 2500 рублей с каждого, отказав во взыскании 32500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38356 рублей, платы за перевод денежных средств в размере 38356 рублей, платы за перевод денежных средств в размере 575 рублей 34 копеек, 31587 рублей, платы за перевод в размере 473 рублей 81 копейки-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев