Решение по делу № 2-1/2023 от 20.07.2023 - об обращении взыскания на имущество должника.

Производство № 2-1/2023(№2-24/2022 (№2-885/2021)

Дело УИД: 42RS0018-01-2021-001288-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений обосновывает тем, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... постановлено взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от .. .. ....г. в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 292,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с .. .. ....г. до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 212,92 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу он получил исполнительный лист серии, который был предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и ул.....г....., было возбуждено исполнительное производство №... от .. .. ....г..

Согласно данным отдела судебных приставов задолженность ответчика по указанному исполнительному производству составляет 93173,29 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

.. .. ....г. в рамках сводного исполнительного производства произведён арест недвижимого имущества - земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым №... №..., по адресу ул.....г....., участок №.... Ответчику принадлежит ....... доля в праве собственности на указанное имущество.

.. .. ....г. в целях соблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения на недвижимое имущества должника он направил уведомление (претензию, требование, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 с предложением приобрести принадлежащую ....... долю в праве собственности на указанный земельный участок, так как ФИО3 также принадлежит ....... доля в праве собственности на указанное имущество.

Согласно отчёту о рыночной стоимости объекта недвижимости №... от .. .. ....г. рыночная стоимость указанного ранее земельного участка составляет (округлённо) 100 000 рублей. Зоновой Л.В, было предложено выкупить принадлежащую ответчику ....... долю в праве собственности на это имущество за 50 000 рублей. Своего согласия ФИО3 не предоставила.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи ....... доли с публичных торгов в праве собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., категория земель: ......., вид разрешенного использования: ......., с кадастровым номером №..., адрес: ул.....г....., участок №...; ....... доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью ....... кв.м., местоположение: ул.....г....., участок №..., кадастровый №..., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату за удостоверение копии доверенности представителя 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – ....... доли в праве собственности на земельный участок и ....... доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ......., он его продал, договор купли-продажи не сохранился, однако с регистрационного учета автомобиль не снят, и где находится автомобиль ему не известно. Третье лицо ФИО3 является его бывшей супругой, у них в совместной собственности имеется автомобиль ......., автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3, иного имущества нет. На момент подачи искового заявления в суд на спорном земельном участке имелось, и в настоящее время, имеется строение, какова его кадастровая стоимость, ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований истца возражала в полном объеме, суду пояснила, что обращение за выделом доли является обязательным условием, однако, к ней за выделом доли никто не обращался. Спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО2, ....... доля, а также в ее собственности, ....... доля. На спорный земельный участок в настоящее время наложен арест в рамках исполнительного производства. У нее в собственности имеется автомобиль ......., автомобиль находится в совместной собственности с ответчиком ФИО2, поскольку приобретался в период брака в ....... году, однако, брак был расторгнут .. .. ....г., раздел имущества не производился. На земельном участке возведено здание, им с ФИО2 принадлежит по ....... доли каждому на указанное здание. Не согласна со стоимостью доли земельного участка и доли садового дома, определенной истцом, указанная стоимость является заниженной. Оценка должна производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме, суду пояснил, что к ФИО3 не поступали предложения о выкупе доли в спорном земельном участке, только было выставлено требование о приобретении в порядке ст. 255 ГК РФ.

Представитель третьего лица МОСП по ул.....г....., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.2, л.д.27), ранее участвующая в судебном заседании, оставила разрешение заявленных уточненных исковых требований истца на усмотрение суда, в судебных заседаниях поясняла, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, ввиду того, что взыскателей по исполнительным производствам, где должником является ответчик, множество, было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств было установлено, что в собственности ответчика имеется ....... доли на земельный участок по адресу СНТ «.......» ул.....г..... и ....... доля в жилом доме, а также 2 автомобиля марки ....... и ......., ....... года выпуска. На автомобиль марки ....... наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста, автомобиль был передан взыскателю в счет погашения задолженности. Автомобиль ....... в собственности ответчика с ....... года, однако договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключен, штрафов не имеется, по месту проживания ФИО2 указанный автомобиль отсутствует, в связи с чем установить его местонахождение не представляется возможным. Акт описи и ареста составлен только в отношении спорного земельного участка. Долю в земельном участке, выкупить возможно, второй собственник имеет на это преимущественное право, для этого нужно заявление ФИО3, то есть ее письменное согласие, которое от неё до настоящего момента не поступало. Денежные средства от покупки доли на земельный участок и здание будут переданы судебному-приставу исполнителю и будут распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями с учетом очередности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО «Сибэнерго», ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "ГНК-Инвест", ООО "Сибэнерго", Управление МВД России по г.Новокузнецку, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.25-27, т.1), расторгнут договор займа от .. .. ....г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от .. .. ....г. в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 292,87 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с .. .. ....г. до дня фактического возврата суммы займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5212, 92 рублей.

На основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №... от .. .. ....г. (л.д.28-29, т.1), выданного Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г. о взыскании задолженности в размере 281 505, 79 рублей, .. .. ....г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2, которое находится в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.22, т.1).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ул.....г..... УФССП России по ул.....г..... ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановлено присоединить исполнительное производства от .. .. ....г. №..., от .. .. ....г. №..., к сводному исполнительному производству №... в отношении должника ФИО2 (л.д.28-29, т.2).

В ходе сводного исполнительного производства ответчик ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, он производил частичное погашение задолженности. По сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на .. .. ....г. задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 506 628,17 рублей (т. 3 л.д. 51-52). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Как следует из актовой записи о заключении брака №... от .. .. ....г., .. .. ....г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак (л.д.22, т.2), который был прекращен .. .. ....г., что подтверждается актовой записью о расторжении брака от .. .. ....г. (л.д.23, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО2 является собственником ....... доли земельного участка с кадастровым номером ......., общей площадью ....... кв.м., категория земель: ......., вид разрешенного использования: ......., расположенного по адресу: ул.....г..... ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г....., участок №..., кроме того, собственником ....... доли указанного земельного участка также является ФИО3 (л.д.11-20, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от .. .. ....г., произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.21, т.1).

Как следует из представленных материалов дела, истцом в порядке ст. 255 ГК РФ, истец ФИО1 в адрес третьего лица ФИО3 направил предложение в письменной форме по выкупу ....... доли в праве, принадлежащую должнику на земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ул.....г....., СНТ «.......» ул.....г....., участок №... за 50 000 рублей, которое было получено ФИО3 .. .. ....г. (л.д.57-59, т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.132-136, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., право зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером ....... с характеристиками, внесенными в ЕГРН. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствует его фактическим границам, установленным экспертами при выезде на местность; земельный участок с кадастровым номером №... отвечает предусмотренным действующим законодательством признакам делимости земельного участка, в том числе в идеальном соответствии с долями собственников по ....... у каждого. С учетом расположенных на земельном участке построек экспертами предложено 3 варианта возможного раздела земельного участка с кадастровым номером ......., в результате которого будут образованы 2 земельных участка, каждый из которых будет иметь площадь ....... кв.м. В графическом виде первый, второй, третий вариант раздела представлен на схеме (приложение №..., приложение №..., приложение №... к настоящему заключению экспертов); Если фразу «.......» в данном вопросе расценивать как любой результат строительства, т.е. любые постройки, то осуществить раздел земельного участка в идеальном соответствии с долями собственников (по ....... у каждого) при условии, чтобы все постройки после раздела располагались бы только на одном из образуемых земельных участках невозможно; Если же фразу «.......» в данном вопросе расценивать, как используемое в действующем законодательстве понятие «.......», которые имеют прочную связь с землей, то осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ......., таким образом, чтобы расположенные на нем объекты капитального строительства остались полностью на одном из участков, возможно (л.д.147-198, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ....... доли садового дома, общей площадью ....... кв.м., назначение: ......., год строительства: ......., расположенного по адресу: ....... (л.д.70-82, т.2).

Как следует из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного садового дома, расположенного по адресу: ......., кадастровая стоимость спорного дома не определена.

В связи с этим, с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.174-178, т.2).

Однако, .. .. ....г. гражданское дело №... года вернулось в адрес Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... без исполнения экспертизы, поскольку по состоянию на .. .. ....г. оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д.193, т.2).

Согласно справки, представленной стороной истца, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ......., по состоянию на .. .. ....г. составляет (округленно) 1 171 000 рублей, рыночная стоимость ....... доли на земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г....., по состоянию на .. .. ....г. составляет (округленно) 586 000 рублей, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: ул.....г....., ул.....г....., по состоянию на .. .. ....г. составляет (округленно) 534 000 рублей, рыночная стоимость ....... доли на садовый дом, расположенный по адресу: ул.....г....., по состоянию на .. .. ....г. составляет (округленно) 267 000 рублей (л.д. 55, т. 3).

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, поскольку судом установлено длительное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие в собственности ответчика ФИО2 ....... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, не выделенных в натуре, которые не обладают исполнительным иммунитетом, стоимость которых соответствует размеру задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества достаточного для погашения задолженности, отказ ФИО3 как участника общей долевой собственности ....... доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок от приобретения доли должника, который она сформулировала в том числе и при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено за счет иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о возможности обращения взыскания на автомобиль ....... опровергается пояснениями самого ФИО2 о том, что местонахождение указанного имущества ему не известно в связи с выбытием данного имущества из его обладания в связи с его продажей, а также опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя о невозможности установить фактическое местонахождение указанного имущества.

Довод ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО3 о том, что взыскание может быть обращено на автомобиль ......., принадлежащий ФИО3, но приобретенного в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд считает несостоятельным. Как следует из сведений исполнительного производства указанный автомобиль в собственности ФИО2 не находится, сторонами не оспаривалось, что в установленном законом порядке указанное имущество совместно нажитым не признавалось и его раздел не осуществлялся.

Возможный порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности определен в абзаце 3 статьи 255 ГК РФ, и предусматривает право требования обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, которого истец не может быть лишен, в связи с чем, довод представителя третьего лица ФИО3 о необходимости обращения взыскания на имущество ФИО2, а именно ....... части садового дома, в порядке главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляется безосновательным, в том числе с учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Суд также отмечает, что обращение взыскания на спорные земельные участки ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от .. .. ....г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На земельные участки обращение возможно, в силу ст. 278 ГК РФ, на основании решения суда. Начальная продажная цена в данном случае не устанавливается, поскольку суд устанавливает начальную продажную стоимость только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод ответчика ФИО2 о том, что им производилось частичное гашение задолженности по исполнительному производству не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец ФИО1 понес расходы за следующие услуги: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, итого общая сумма судебных расходов истца составила 27 000 рублей (л.д.30, т.1).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО14., полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.23-24, т.1, л.д.20, т.2).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела оригиналом квитанции (л.д.5, т.1).

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов за оплату за удостоверение копии доверенности представителя в размере 200 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов гражданского дела, доверенность, расположенная на л.д.23-24, тома №..., заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО1 к ФИО13 ФИО8, ФИО9 на представление его интересов и ведение дел от его имени, не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.79, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках указанного гражданского дела третьим лицом ФИО3 были понесены судебные расходы.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что .. .. ....г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №... (л.д.80, т.1).

Согласно представленному кассовому чеку (л.д.78, т.1), ФИО3 была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.88-95, т.2), ФИО3 при рассмотрении спора возражала против доводов истца через своего представителя, выражала активную процессуальную позицию на стороне ответчика ФИО2, ей в ходе разрешения спора реализовывались принадлежащие процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору через своего представителя, однако, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1, против чьих доводов возражала ФИО3 судом удовлетворены частично, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме того, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца и ее представителя определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца – ФИО1 (л.д.132-136, т.1).

Согласно заявлению Генерального директора ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена (л.д.146, т.1), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» сумму в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, уроженца .......:

- на ....... долю в праве собственности на земельный участок, площадью ....... кв.м., категория земель: ......., вид разрешенного использования: ......., с кадастровым номером ......., адрес: ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г....., участок №..., путем продажи с публичных торгов;

- на ....... долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадь: ......., местоположение: ......., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление искового заявления, участие в судебном заседании, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ....... (.......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровской Областной Кадастровый Центр» судебные расходы за производство экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья М.И. Лысухина