Дело № 2 - 649(1)\2022
64RS0034-01-2022-001047-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при поомщнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№, взыскать стоимость автомобиля 2 175 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб..
В обоснование требований указано, что 30.12.2021г. по договору купли-продажи в ООО «Мир Авто» истец приобрела автомобиль KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№, стоимостью 2 175 000 рублей. Гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации автомобиля появилась ржавчина на дверях, неисправность корректора фар. В январе 2022г. истец записалась в сервисный центр ООО «Автомастер» в г.Пенза на ремонт АКПП и прохождение очередного ТО по регламенту на пробеге 67000 км.. ТО было проведено, однако диагностика АКПП якобы неисправностей не выявила. Поскольку АКПП на автомобиле явно неисправна (имеются рывки, пинки во время перемены передач), на всех дверях проявилась ржавчина, неисправен корректор фар, 03.02.2022г. истец написала ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и устранить указанные недостатки. 09.02.2022г. претензия была вручена ответчику. 27.02.2022г. в дилерском центре была проведена проверка качества, во время которой также произошел сбой в работе автомобиля, панель приборов моргала, АКПП не переключалась, автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог двигаться своим ходом, в связи с чем был оставлен в автосалоне. 01.03.2022г. истцу был выдан акт технического осмотра, в котором недостатки автомобиля не были отражены, в ремонте было отказано. Поскольку требование о ремонте не было удовлетворено в течении 45 дней, истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 15.04.2022г. и не удовлетворена до настоящего времени.
В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля 2 175 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., разницу в стоимости товара 5 769 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 075 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов экспертизы уточнила требования и просила взыскать разницу в цене товара 5 199 900 руб.. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения производственного недостатка, а также уклонения ответчика от проведения ремонтных работ. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что производителем автомобиля KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ является ООО «Эллада Интертрейд».
Гарантийный срок на автомобиль 5 лет с момента первой регистрации.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову владельцем данного автомобиля по состоянию на 24.08.2017г. значится ООО «Шувалово Моторс», с 13.10.2018г. владельцем указан ООО «Мирвин Авто», с 17.12.2021г. - ООО «Мир Авто», с 31.12.2021г. - ФИО1 (т. 1 л.д. 35).
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела автомобиль KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ на основании договора купли-продажи от 30.12.2021г., заключенного с ООО «Мир Авто», стоимостью 2 175 000 руб. (л.д. 10).
03 февраля 2022г. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ФИО1 обралась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков: имеются пинки, рывки во время перемены передач и АКПП работает странно, образование ржавчины на всех четырех дверях, некачественно работают фары (светят очень низко и не видно дороги) не работает корректор фар и не работает противотуманная фара. На время проведения ремонта просила предоставить подменный автомобиль (т. 1 л.д. 15).
Претензия вручена ответчику 09 февраля 2022г. (т.1 л.д. 16).
27 февраля 2022г. в рамках рассмотрения претензии о гарантийном ремонте, ООО «АвтоКорея» (<адрес>) была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой 01 марта 2022 года составлен акт осмотра, согласно которому по результатам внешнего осмотра: выявлены следы ДТП в задней левой части автомобиля в виде вмятины на задней панели кузова, замененного абсорбера заднего бампера с левой стороны, (установлен абсорбер с другого а/м), в левой части багажника изнутри наружу вкручен не предусмотренный производителем саморез для крепления бампера, сломаны места крепления заднего бампера к кронштейнам, отсутствует заглушка технологического отверстия передней левой арки под капотом, а также имеется повреждение данного отверстия. Подтвердились претензии в виде образования ржавчины на всех четырех дверях. При проверке качества обнаружены незначительные наслоения продуктов коррозии на рамках стекол дверей в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных частей в местах под молдингами и уплотнителями (характер неисправности эксплуатационный). Обоснование: указанные наслоения являются поверхностными и удаляются ветошью с применением салициловой кислоты. Помимо изложенного, согласно ГОСТ 21624-81: «5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет, отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет». Указанные поверхности не относятся к внешним. Также в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера. При контакте кузовных панелей и автокомпонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение поверхностей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а так же изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Заявленная проблема недостатком не является.
Не подтвердились: - рывки, пинки во время перемены передачи, АКПП работает странно - АКПП работает штатно, кодов неисправности (DTC) не имеется. Переключения происходят без рывков и толчков; - некачественно работают фары (светят очень низко и не видно дороги) - фары функционируют надлежащим образом, корректор работает исправно. Была произведена регулировки в присутствии представителя владельца, претензия снята; - не работает корректор фар и не работает противотуманная фара -корректор работает исправно, претензия снята представителем владельца до проведения проверки качества (т.1 л.д. 12-14).
Вышеуказанный акт подписан истцом с замечаниями, а именно указано на несогласие с причиной и характером недостатков, отсутствие фотографий по факту проявления ржавчины на всех четырех дверях.
04 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, выплате разницы в цене нового автомобиля, в связи с нарушением срока проведения ремонта и устранения недостатков (т. 1 л.д. 18).
Претензия вручена ответчику 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 19).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 29 сентября 2022 года, в ходе исследования ЛКП автомобиля KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ были выявлены дефекты (недостатки) ЛКП, указанные истцом в исковом заявлении, в виде коррозии кромки и отбортовки (ржавчины) на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой. Дефекты (недостатки) ЛКП выражены в виде коррозии кромки и отбортовки (ржавчины) на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, а также вздутия, растрескивания и отслоения ЛКП в местах прилегающих к пораженным коррозией участкам. Причина возникновения таких недостатков производственная. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) ЛКП автомобиля KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ с учетом округления до сотен рублей составляет 320600 руб., временные затраты составляет 17 н/ч.
Также экспертом сделан вывод, что в автомобиле KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ имеется недостаток, указанный истцом в исковом заявлении, рывки, пинки во время переключения передач. В результате исследования всех материалов, а также результатов исследования от 29 июня 2022 года, сделан вывод, что пинки, рывки при переключении, являются результатом некорректной работы соленоида плунжера 3-5-R и носит производственный характер образования. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены блока клапанов АКПП в сборе. В связи с экономической обстановкой с 24 февраля 2022 года определить точную стоимость и доступность оригинальных запасных частей, а также возможность устранения обнаруженных недостатков не представляется возможным. Временные затраты при наличии оригинальных запасных частей составят около 6 н/ч.
Экспертами сделан вывод, что на момент производства экспертизы автомобиль марки KIAQuoris не представлен на официальном сайте KIA и отсутствует в свободной продаже. Цена нового максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля KIAK9 в комплектации Premium, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю KIAQuoris в комплектации Premium (VIN№) составляет 7 374 900 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.
Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде подтвердили выводы экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом, в автомобиле KIAQuoris, 2017 года выпуска, VIN№ имеются производственные недостатки, которые являются устранимыми, ранее не ремонтировались и не возникли повторно после их устранения.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2022 года ответчик принял спорный автомобиль для проведения проверки качества. Вместе с тем, обязанность за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков не исполнил. Как и выполнил требования истца о проведении ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 2 175 000 рублей.
ФИО1 должна возвратить ООО «Эллада Интертрейд» указанный автомобиль ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб..
Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указывалось ранее, экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» сделан вывод, что на момент производства экспертизы автомобиль марки KIAQuoris не представлен на официальном сайте KIA и отсутствует в свободной продаже. Цена нового максимально приближенного по потребительским свойствам автомобиля KIAK9 в комплектации Premium, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю KIAQuoris в комплектации Premium (VIN№) составляет 7 374 900 руб.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.
Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за 3 529 462 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 207-213, 214-220).
В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 3 529 462,60 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 7 374 900 рублей, в размере 3 845 437 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 2 175 000 (стоимость товара) + 2000 (моральный вред) + 3 845 437,40 = 6 022 437,40 руб., из которых 50% составляет 3 011 218,7 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 505 609 руб. 35 коп..
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14075 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 27427 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова стоимость товара 2 175 000 рублей, разницу в цене товара 3 345 437 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 505 609 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 075 руб.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 427 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (14 октября 2022г.).
Судья Т.Е.Передреева