Дело № 2- 81 /2023

УИД 24RS0046-01-2022-000519-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 на основании договора купли-продажи от 04.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена регистрация прав на квартиру по адресу: <адрес>, на гражданина ФИО7 О факте приобретения ФИО7 указанной квартиры истцу стало известно 04.03.2020, намерений продавать квартиру он не имел. В связи употреблением спиртных напитков, не осознавал фактических характер своих действий, полагал, что выдавая доверенность Центру Кадастровой Оценки, в лице ФИО8, заключил договор об оказании услуг для приватизации и регистрации права на свое имя. В результате обмана истец лишился единственного своего жилья.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.02.2020 между ФИО5 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО5 исковые требования уточнил, также просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.03.2020 между ФИО7 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, доверил представление интересов ФИО10, который настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки, возврата в собственность ФИО5 спорной квартиры, так как ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о его отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 доверенностью от 01.02.2019 уполномочил ФИО11 представлять интересы по вопросу приватизации, оформления в собственность, регистрации права на квартиру по <адрес>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5, интересы которого представлял ФИО11, за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>

04.02.2020 между ФИО5 и ФИО7 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО5 продал покупателю ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже в жилом пятиэтажном панельном доме, общей площадью 13,8 кв.м., за цену 450 000 руб.

В тексте договора имеется расписка ФИО5 о получении 450 000 руб. за продаваемую квартиру по <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2020.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры по <адрес>, в связи принятием судом иска ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности по понуждению к государственной регистрации права собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от 20.03.2020 ФИО7 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м., стоимостью 620 000 руб., из которых 320 000 руб. покупатель оплатил наличными денежными средствами на момент подписания договора, а 300 000 руб. оплатит наличными денежными средствами в срок не позднее 31.12.2020. Получение ФИО7 от ФИО6 денежных средств в сумме 320 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в п. 5 договора.

От имени ФИО7 договор подписан представителем ФИО12

Распиской от 14.11.2020 подтверждается передача ФИО6 Ивановну В.В. 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.11.2020 ФИО7 передал, а ФИО6 принял указанную квартиру, на момент передачи квартиры покупатель осуществил полный денежный расчет по договору купли-продажи от 20.03.2020. На момент приемки квартиры в ней проживают арендаторы, арендные платежи с момента подписания акта подлежат оплате покупателю.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю сторонам договора от 20.03.2020 направлено уведомление от 24.11.2020 о приостановлении государственной регистрации права в связи с имеющимися запретами регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации на указанное жилое помещение отменены.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.12.2021 произведена регистрация права собственности на квартиру по <адрес> за ФИО6

ФИО5 04.03.2020 подано заявление ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с завладением путем обмана принадлежащей истцу квартирой.

Постановлением следователя ОП №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО5

Постановлением следователя ОП №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2021 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №12101040034000174.

Как следует из объяснений ФИО7, данных 11.03.2020, в 2008 – 2009 году он познакомился со ФИО5, который проживал по <адрес>. В декабре 2019 года ФИО5 сообщил ФИО7 о намерении продать квартиру и переехать, также указав, что квартира не приватизирована. ФИО7 выразил готовность помочь ФИО5 с приватизацией и купить квартиру за 450 000 руб., на что он согласился. За оказанием помощи ФИО7 обратился к знакомому ФИО13 ФИО13 оформил на себя доверенность для оказания услуг приватизации квартиры, ФИО5 подписал доверенность и они приватизировали квартиру, после приватизации ФИО5 продал квартиру. Оформляли доверенность по пр. Красноярский рабочий. Примерно 27.01.2020 ФИО7 дал задаток ФИО5 в размере 50 000 руб., о получении которых ФИО5 написал расписку, затем по <адрес> в г. Красноярске ФИО7 совместно со ФИО5 и ФИО13 подали документы на регистрацию права собственности на ФИО7, там же были переданы денежные средства 400 000 руб., за получение которых ФИО5 также выдал расписку.

Из объяснений ФИО13, данных 12.03.2020, следует, что к нему обратились ФИО7 и ФИО5 с просьбой оказать ФИО7 помощь в приобретении жилого помещения по <адрес>, в связи с чем между ФИО5 и ФИО13 был заключен договор. ФИО13 имел намерение лично приобрести данную гостинку. ФИО5 оформил доверенность на ФИО13, в администрации района сообщили, что договор найма в отношении указанного жилого помещения со ФИО5 прекращен, а в Свердловском районном суде г. Красноярска после ознакомления с материалами дела выяснилось, что квартира приватизирована. ФИО5 не смог пояснить данные обстоятельства. После чего ФИО13 отказался от намерения приобрести указанное жилое помещение, подготовил договор купли-продажи и документы в отношении жилого помещения по <адрес>. ФИО13 не видел передачи денежных средств ФИО7 в сумме 400 000 руб. ФИО5

Из показаний ФИО13, данных при очной ставке со ФИО5 16.10.2021 следует, что 04.02.2020 ФИО7 и ФИО5 04.02.2020 присутствовали в офисе ФИО13, подписали договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО13 пояснил, что в офисе, в его присутствии был подписан договор и переданы денежные средства. При подачи документов для регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО13 не присутствовал.

В заключении эксперта Экспретно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от 16.10.2021 №807 следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> выполнены самим ФИО5 подписи и рукописные записи от имени ФИО5 выполнены в необычных условиях, Установить конкретный «сбивающий» фактов, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляет возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как привило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2021 №4637/д КГБУЗ ККПНД №1, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенного на основании постановления следователя отдела №7 СУ МУ МВД «Красноярское», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.12.2021 №5401/д КГБУЗ КПНД №1 ФИО5 страдает <данные изъяты> ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с ФИО7 договора купли - продажи квартиры по <адрес> от 04.02.2020, а также в период времени с 03.02.2020 по 15.02.2020.

Все выше перечисленные экспертные заключения подготовлены в рамках уголовного дела №12101040034000174, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Красноярской межрайонной больницы №3 ФИО5 10.08.2022 поставлен клинический диагноз <данные изъяты>.

По состоянию на февраль 2022 года финансово-лицевой счет по спорному жилому помещению №24122320070 был оформлен на ФИО5, по лицевому счету №<***>, № 10480034780, №2704344 – на ФИО7, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ФИО6 в материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес>, и квитанции с указанием плательщика – ФИО6, начиная с июля 2022 года, сведений об исполнении обязанности по содержанию жилого помещения до указанного момента ответчиком ФИО6 материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 24.12.2021 следует, что ФИО6 передал во временное пользование за плату квартиру по <адрес> ФИО15 на срок до ноября 2022 года включительно.

Стороной истца поставлена под сомнение достоверность данного договора, ФИО15 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако, в суд не явился, пояснений относительно заключения договора аренды с ФИО6 не предоставил.

В материалы дела также представлены соглашение о приобретении объекта недвижимости от 27.01.2020 между ФИО5 и ИП ФИО16 в отношении спорной квартиры, по которому стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.05.2020, и договор купли-продажи квартиры от 21.01.2020 между ФИО5 и ФИО1 по которому истец продают ФИО2 квартиру по <адрес> за 700 000 руб. Регистрация права собственности покупателя на квартиру по данному договору не производилась.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО13 он был намерен приобрести у ФИО5 спорную квартиру, после оказания услуг по ее приватизации, оформив право собственности на супругу, однако, впоследствии отказался от приобретения жилого помещения у истца, ФИО5 при заключении договора с ФИО7 вернул ФИО13 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2021, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на квартиру по <адрес> отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу представлены доказательства того, что ФИО5 на момент заключения с ФИО7 договора купли-продажи квартиры от 04.02.2020, находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии квартиры из владения ФИО5 помимо его воли, недействительности заключенной между истцом и ответчиком ФИО7 сделки.

Недействительная сделка не влечет наступления правовых последствий присущих такой сделки, в связи с чем к ФИО7 право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 04.02.2020 не перешло, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.03.2020.

Поскольку судом установлено, что квартира выбыла помимо воли ФИО5, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение, передачи в аренду третьим лицам, оплату коммунальных услуг и других обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, результаты экспертных исследований, подтвердивших доводы истца о злоупотреблении длительное время алкоголем, невозможности понимать значение своих действий в январе – феврале 2020 года, выражение различным лицам желания оформить в собственность квартиру и улучшить жилищные условия, а также то, что попытки заключить со ФИО5 договор отчуждения спорного имущества предпринимались неоднократно, ФИО7 квартира реализована в течение короткого срока после ее покупки у ФИО5, и более того, в период приобретения ФИО6 спорной квартиры и заключения договора купли-продажи, существовал запрет на регистрацию перехода права собственности, установленный вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска, действуя разумно и добросовестно, запросив выписку из ЕГРН в отношении приобретаемого недвижимого имущества, ответчик ФИО6 имел возможность убедиться в наличии спора в отношении данной квартиры.

Руководствуясь положениями, предусмотренными абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в случае, если сделка признана недействительной, применяются правила, закрепляющие обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых договоров приходит к выводу о наличии оснований для возврата в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 полученных по договору денежных средств в размере 620 000 руб. (320 000 руб. + 300 000 руб.), так как основания для получения ФИО7 по недействительной сделке денежных средств отсутствовали.

Суду не представлено убедительных доказательств достоверно подтверждающих передачу денежных средств ФИО7 по договору купли-продажи от 04.02.2020 ФИО5, кроме того, требований о возврате ФИО7 денежных средств не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 04.02.2020 между ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.03.2020 между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 320000 рублей.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова