Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., при секретаре судебного заседания Строменко А.Д., с участием старшего помощника прокурора Армейского А.В., осужденного ФИО1, защитника Углова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Углова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным начальным общим образованием, работающий по найму, не военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 июля 2022 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022, окончательно назначено наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть, <данные изъяты> хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Углов В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 изменить, отменить решение мирового суда судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 об отмене условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022; приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 исполнять самостоятельно; назначить по приговору мирового суда судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 наказание в виде обязательных работ в размере 320 часов.

В обоснование жалобы указал, что приговор является необоснованным, в связи с несправедливостью избранного в отношении ФИО1 наказания. Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2023, суд, перечислив исключительно положительные сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отменил условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022, в результате чего по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой ее части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 окончательно назначил наказание в виде реального лишения свобода сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, мировой судья не привел убедительные мотивы, обосновывающие объективную необходимость в принятии данного решения. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 ФИО1 в период испытательного срока, спустя месяц после провозглашения приговора за предыдущее преступление, совершил новое преступление. Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что после совершения настоящего преступления, подсудимый ФИО1 добровольно вернул потерпевшей все похищенное, т.е. данные действия свидетельствуют об отказе в совершенном преступлении. Несмотря на это, мировой судья положил это в основу приговора. Также полагал необходимым отметить, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, не представляющее общественной опасности, что в том числе подтверждается и показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что причиненный материальный ущерб незначительный, претензий к ФИО1 не имеет. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании ФИО1 дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, т.е. признал свою вину и раскаялся. В своем последнем слове обвиняемый и его защитник, обратились к суду и привели достаточные доводы, позволяющие судить о том, что осужденный, искренне сожалеет о случившемся и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, однако вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости, ни кассационной, а также надзорной практике Верховного суда РФ, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказания).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Углов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании защитник осужденного адвокат Углов В.И. указал на то, что в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины осужденного на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2023 и постановление о возвращении вещественных доказательств от 25.04.2023, вместе с тем, данные постановления не являются доказательствами по делу, а, следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются, как и правовая оценка содеянного.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 не обжалуется.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показания ФИО1, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., А.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности, а также поведении в судебном заседании.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, наказания в отношении ФИО1, судом обоснованно не установлены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел: наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод защитника осужденного ФИО1 – Углова В.И. о необоснованной отмене ему мировым судьей условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 и назначении наказания по совокупности приговоров, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводов жалобы, мировым судьей аргументированы выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 06.07.2022, данные выводы основаны на материалах уголовного дела, из которых видно, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока, спустя месяц после провозглашения приговора за предыдущее преступление, совершил новое преступление, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 достигнуты не были.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения суд не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку как на доказательства вины осужденного на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 128) и постановление о возвращении вещественных доказательств от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 129-130), поскольку данные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами, вынесенными следователем, по сбору доказательств.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного им наказания.

Кроме того, мировой судья допустил неточность при указании квалификации совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, не указав слово «кража». Данная неточность подлежит уточнению апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить приговор в отношении ФИО1, указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 128) и постановление о возвращении вещественных доказательств от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 129-130);

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Углова В.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.О. Выродова