Дело №2а-1235/2022

26RS0015-01-2022-002165-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деева И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому РОСП, старшему судебному приставу Ипатовского РОСП, судебному приставу–исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязать осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника Ипатовского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Ипатовском РОСП находится исполнительное производство (далее - ИП) №7278/19/26015-ИП от 21.03.2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

По состоянию на 04.10.2022 задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 15 636,6 руб. Поскольку задолженность не погашена считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, чем нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представив письменные возражения, согласно которых ИП №7278/19/26015-ИП от 21.03.2019 объединено в сводное по должнику (3 производства). В ходе исполнительного производства ею направлены запросы посредством комплекса АИС ФССП России в различные организации. Неоднократно совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве. Установлено, что должник по адресу проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Должник получателем пенсии не является. Ею принимаются дальнейшие меры, направленны на фактическое исполнение решения суда. Просила в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.150, 152 КАС РФ, с учётом положений ст.226 ч.3 и ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из представленного суду исполнительного производства, что постановлением от 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7278/19/26015-ИП по судебному приказу №2-1556/11 от 28.01.2011, выданному судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере 15904,08 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по взысканию денежных средств с должника, не совершал действий по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу статьи 64статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, за период с 21.03.2019 по 24.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в различные организации с целью установления имущества должника (банки, ГИБДД, ЦЗН, ЗАГС, ФНС, ГУМВД МВД России, ПФР, Росреестр, сотовые операторы связи). 17.09.2020, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 26.01.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. 28.06.2019, 24.09.2019, 24.07.2021, 25.01.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.05.2019, 04.09.2019, 28.07.2021, 03.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 04.09.2019, 28.07.2021, 08.07.2022 – вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.08.2021, 06.07.2022 – вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Из банков и других кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организациях открытых счетов, а также об отсутствии на них денежных средств.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, органов технической инвентаризации г. Ставрополя – сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по СК, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу ГУ – ОПФР по СК должник получателем пенсии не является, имеются сведения о его работе.

По мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП мер для исполнения решения суда не принимается, имеет место бездействие.

Вместе с тем, материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностными лицами Ипатовского РОСП совершаются действия, направленные на исполнение судебного приказа. При этом суд принимает во внимание имущественное положение должника, которое объективно усматривается из материалов исполнительного производства, а также то, что в отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 20.10.2022, и установлено, что должник по месту жительства проживает, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий не установлена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалы представленного в суд исполнительного производства, в том числе после соединения, в отношении должника не подтверждают заведомой неэффективности действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного решения.

Кроме того, административный иск содержит требования обязать должностное лицо совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства. Данное требование удовлетворению также не подлежит, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Ипатовского РОСП, судебному приставу–исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Судья