Дело № 2-670/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000971-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 внесла на счет № №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 680 000 рублей.

02.05.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 1 680 000 рублей, указав реквизиты счета.

15.03.2025 ФИО1 повторно направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в указанном выше размере.

Денежные средства ФИО4, ее супругом ФИО3 до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей и установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, а также просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 31 800 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, действующая также в интересах ФИО3 на основании представленной доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала на то, что ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной стороной истца копии приходного кассового ордера № 19 от 22.11.2016 ФИО1 внесла наличными денежными средствами на счет № №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО2, сумму в размере 1 680 000 рублей.

Согласно досудебной претензии от 02.05.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 1 680 000 рублей, указав реквизиты счета.

Из представленной в адрес суда претензии от 15.03.2025 следует, что ФИО1 повторно направила в адрес ФИО2 аналогичное требование о возврате денежных средств в указанном выше размере.

Согласно скриншоту переписки между ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> в период с марта 2024 года по март 2025 года истец предлагала вернуть ей денежные средства в размере 1 680 000 рублей, ответчик со своей стороны отрицала наличие заемных правоотношений между сторонами.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что факт перечисления указанных денежных средств ею не отрицается, при этом стороной ответчика денежные средства были расценены как возмещение понесенных ими расходов на содержание бабушки истца, приобретение ей мебели, холодильника, телевизора, установку стеклопакетов и душевой кабины в дом, косметический ремонт комнат в доме, а также похороны.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика состоялось 22.11.2016, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 15.04.2025, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено, в исковом заявлении на наличие уважительных причин пропуска срока для обращенитя в суд не указано.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям пропущен, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договору беспроцентного займа с возвратом по требованию, стороной истца не представлено.

При этом суд обращает внимание, что изложенные истцом обстоятельства о фактическом наличии между сторонами заемных правоотношений исключают возможность признания спорной денежной суммы в размере 1 680 000 рублей неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ, как это указано ФИО1

Кроме того, стороной истца предъявлены требования о взыскании спорной денежной суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, в то время как подтверждения, что истец каким-либо образом передал денежные средства ответчику ФИО3 и на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца, ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 надлежащим ответчиком по иску не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и производных от них требований об установлении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.