дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г. к И., администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности, выплате компенсации за строительные работы,

по встречным исковым требованиям И. к Г., администрации городского округа <адрес> о разделе дома, взыскании компенсации в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчикам, просит: произвести выдел доли и признать право собственности на жилой дом за Г. в <адрес> МО, общая площадь занимаемых помещений составляет 293,3кв.м, а в соответствии с п.10.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №П/0393 - площадь здания составляет 327,7кв.м. Лит.Г2 гараж, назначить компенсацию строительных работ в соответствии с независимым экспертным заключением.

В обоснование иска Г. указывает, что по праву общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 19.02.2017г., удостоверенного нотариусом М., что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.02.2017г., ей принадлежат 51/100 долей на жилой дом, общей площадью 95.6кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. Порядок пользования домовладением сложился. Каждый имеет свое отдельное помещение с отдельным входом. Свою часть домовладения Г. частично снесла и построила на этом месте отдельно стоящий жилой дом. Согласно техническому заключению, ею были снесены: Лит.А помещение 1 площадью 13,0кв.м; Лит.А помещение 3 площадью 11,7кв.м.; Лит.а3 помещение 5 площадью 12,2кв.м.; Лит.а1 помещение 6 площадью 6,1кв.м.; а оставшиеся комнаты: Лит.А помещение 2 площадью 10,6кв.м.; Лит.А помещение 4 площадью 8,5кв.м.; лишены одной стены, тепловой контур разорван и они не могут больше являться жилыми, могут обрушиться, а следовательно нуждаются в окончательном сносе. На месте снесенных помещений Г. построила новый жилой дом. В соответствии с Техническим заключением и Техническим описанием общая площадь построенного жилого дома составляет 293,3кв.м., а в соответствии с п.10.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №П/0393 - площадь здания составляет 327,7кв.м. Данное здание имеет 2 этажа и состоит из: Лит.б помещение 1 площадью 13,7кв.м.; Лит.Б помещение 2 площадью 31,9кв.м.; Лит.Б помещение 3 площадью 6.7кв.м.; Лит.Б помещение 4 площадью 15,3кв.м.; Лит.Б помещение 5 площадью 26,1кв.м.; Лит.Б помещение 6 площадью 14,9кв.м.; Лит.Б помещение 7 площадью 6.9кв.м.; Лит.61 помещение 8 площадью 46,3кв.м.; Лит.Б помещение 9 площадью 8Лкв.м.; Лит.Б1 помещение 10 площадью 38,9кв.м.; Лит.Б1 помещение 11 площадью 15,4кв.м.; Лит.Б1 помещение 12 площадью 24,3кв.м.; Лит.Б1 помещение 13 площадью 16,2кв.м.; Лит.Б1 помещение 14 площадью 14,9кв.м.; Лит.б2 помещение 15 площадью 13,7кв.м. Исходя из Технического заключения здание является жилым домом завершенным строительством, возведено с соблюдением всех нормативных данных и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

И. обратился со встречным иском к ответчикам, просит суд: произвести реальный раздел дома литера А общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему: жилое помещение N21 (литера А), площадью 11,5 кв.м.; жилое помещение № (литера А) площадью 7,3 кв.м.; жилое помещение № (литера А) площадью 8,8 кв.м.; жилое помещение № (литера А) площадью 15,2 кв.м.; кухня - помещение № (литера А1) площадью 9,0 кв.м.; веранда помещение № (литера а2) площадью 7, 9 кв.м. <адрес> помещений: 59,7 кв.м; взыскать с Г. в пользу И. денежные средства в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость необходимого оборудования в размере, определенном судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

В обоснование встречного иска И. указал, что Г. по праву общей долевой собственности принадлежало 51/100 долей на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Порядок пользования домовладением сложился. У каждого из сособственников имелось во владении и пользовании отдельное помещение с отдельным входом. Как указывает Г. свою часть домовладения частично снесла и построила на этом месте отдельно стоящий жилой дом, что не соответствует действительности. Применительно к принадлежащей Г. части домовладения следует указать, что она была снесена практически полностью. Оставшиеся конструктивные элементы не имеют потребительских характеристик, не могут нести эксплуатационную нагрузку и не могут рассматриваться как часть домовладения, которое можно рассматривать как долю в совместной собственности. Фактически на сегодняшний день реально существует только принадлежащая И. часть домовладения, которой причинен существенный ущерб действиями Г. Реальный ущерб складывается из следующего: нарушена целостность ограждающих конструкций дома; разрушена гидроизоляция, теплоизоляция, ослаблена вся конструкция оставшейся части дома; общая стена, разделяющая помещения сособственников, которая была внутренней стеной, оказалась наружной. Под этой стеной отсутствует фундамент, нет цокольного ограждения. В настоящее время указанная стена требует строительства внешнего защитного экрана с монтажом гидро-, пароизоляции, теплоизоляции, выполнения наружных антисептических и покрасочных работ; на чердаке оставшейся части дома разрушены ограждающие конструкции (в данный момент участок чердака над общей стеной полностью открыт для осадков: дождя, снега, ветра, что ведёт к началу гниения и разрушению деревянных конструкций чердачного помещения, потолочных перекрытий, конструктивных соединений Общей стены с другими конструкциями дома); требуется смонтировать продолжение крыши (свес крыши) вдоль всей протяжённости общей стены; восстановление системы отопления, которая пришла в негодность из-за разрушения теплового контура (в зимний период времени оставшаяся часть дома стала охлаждаться ниже допустимой температуры, что привело к замерзанию участков труб системы отопления, остановилась циркуляция теплоносителя, произошло размораживание системы отопления); замена газового отопительного котла (в ранее установленном отопительном котле в зимний период замёрз теплоноситель, а нагревательный бак внутри котла вышел из строя, разморозился). Поскольку указанные нарушения, повлекшие нарушения имущественных прав и охраняемых законом интересов И. произошли по вине Г., он полагает, что с нее в его пользу должны быть взысканы финансовые затраты (финансовые средства), необходимые для приведения принадлежащего ему объекта недвижимости в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам и делающим объект пригодным для его последующей эксплуатации. Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ не влияет на то, что оставшаяся часть дома должна рассматриваться как изолированная часть домовладения с отдельным входом. При этом существенным обстоятельством является то, что оставшаяся часть дома расположена на земельном участке, являющемся собственностью И. Указанные обстоятельства позволяют И. в соответствии с положениями абз. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № (в ред. от 06.02.2007г. №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель Г. по доверенности Ж. уточненный иск Г. поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик И. и его представитель по ордеру Н. в судебном заседании иск И. поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения иска Г. возражали.

Представитель ответчика администрации г.о.Пушкинский МО суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. свое заключение и дополнительные пояснения к нему поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта О., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исков.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Как указывают истцы по обоим искам, между сособственниками сложился порядок пользования помещениями.

Как указывает Г. свою часть дома она частично снесла и построила на этом месте отдельно стоящий жилой дом.

И. в судебном заседании пояснил, что считает, что это не соответствует действительности, поскольку применительно к принадлежащей Г. части домовладения следует указать, что она была снесена практически полностью, а оставшиеся конструктивные элементы не имеют потребительских характеристик, не могут нести эксплуатационную нагрузку и не могут рассматриваться как часть домовладения, которое можно рассматривать как долю в совместной собственности, фактически на сегодняшний день реально существует только принадлежащая И. часть домовладения, которой причинен существенный ущерб действиями Г.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», жилой дом по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес> соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности. Возможности обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не имеется. Реальный раздел жилого дома площадью 95,6 кв.м с выделением изолированного помещения, соответствующего доле в жилом доме И. – 49/100 доли с прекращением права долевой собственности на жилой дом возможен. При разделе дома требуется провести работы: подготовки поверхности к утеплению, утепление стены минераловатным утеплителем (с материалом), штукатурка стены по металлической сетке (с материалом), окраска стены фасадной краской (с материалом), устройство фронтонной части строения (с материалом), общей стоимостью 81 439,37 руб.

Также, экспертом представлено дополнительное пояснение к заключению эксперта, согласно которому эксперт считает необходимым учесть непредвиденные работы в размере 10 %, следовательно, стоимость строительных работ и материалов составит 97 767,13 руб. (32 572,50 руб. + 56 307,71 руб.)*10%. При разделе жилого дома площадью 95,6 кв.м кадастровый №, необходимо провести строительные работы по утеплению стены и зашивке фронтонной части строения, а также восстановить кровельную часть, стоимость строительных работ и материалов составляет 97 767,13 руб.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение эксперта, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы исков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственниками, за чей счет они были выполнены, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным заключением, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к И., администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности, выплате компенсации за строительные работы удовлетворить.

Встречные исковые требования И. к Г., администрации городского округа <адрес> о разделе дома, взыскании компенсации в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ удовлетворить.

Признать за Г. право собственности на жилой дом лит.«Б» расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> составе: лит Б помещение № площадью 31,9 кв.м:, помещение № площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 15,3 кв.м., помещение № площадью 26,1 кв.м., помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., лит б помещение № площадью 13,7 кв.м., лит 61 помещение № площадью 46,3 кв.м., лит Б помещение № площадью 8,1 кв.м., лит Б1 помещение № площадью 38,9 кв.м., лит Б1 помещение № площадью 15,4 кв.м., лит Б1 помещение № площадью 24,3 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 14,9 кв.м., лит 62 помещение № площадью 13,7 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Г. на жилой дом лит «А» к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>.

Признать право собственности за И. на жилой дом лит «А» расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе лит А помещение № площадью11,5 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 8, 8 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м., лит А1 помещение № площадью 9,0 кв.м., лит а2 помещение № площадью 7,9 кв.м.

Взыскать с Г. в пользу И. 97 767 рублей в счет компенсации стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- <дата>.

Судья