Судья первой инстанции – Стреляев Д.С. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО2 в порядке видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Минина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Минина С.И. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, работающий оператором котельной установки в (данные изъяты), невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

25 мая 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

30 октября 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден по отбытию наказания 10 июня 2021 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 12 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 октября 2020 года в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью постановлено продолжать хранить при деле; медкарту на имя ФИО2, хранящуюся в <адрес изъят> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» постановлено оставить указанному медучреждению по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 21103», г/н Номер изъят, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: <адрес изъят>, постановлено возвратить по принадлежности собственнику при условии предоставления надлежащих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при невостребовании автомобиля по истечении 1 года – уничтожить его.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Минина С.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 1 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре имеются противоречия в части показаний свидетеля ФИО5, поскольку согласно показаниям данного свидетеля задержание произошло в 11 часов 15 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоялось в 5 часов 49 минут. Обращает внимание, что характеризуется положительно, женат, имеет пятерых малолетних детей, двое из них новорожденные, работает, является единственным кормильцем в семье, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Минин С.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно не применил при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поставив его семью в материально неблагополучные условия. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие малолетних детей, однако, не учтены исключительные обстоятельства совершения преступления, а именно необходимость срочного прибытия к тяжелобольному отцу, а также не принято во внимание, что двое детей осужденного - новорожденные. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО2, защитник-адвокат Минин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми, он судим 15 мая 2020 года <адрес изъят> городским судом, 30 октября 2020 года <адрес изъят> городским судом по ст.264.1 УК РФ. 1 апреля 2023 года утром он с другом распивал пиво в ГСК-<адрес изъят>. Затем он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21103», г/н Номер изъят и поехал к отцу в <адрес изъят> <адрес изъят> его остановили сотрудники полиции. Инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Далее в патрульной машине инспектор сообщил о ведении видеосъемки, разъяснил ему права, высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор разъяснил ему его права, порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО2 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 - командира взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу и свидетеля ФИО6, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу, которые дали аналогичные показания и подтвердили обстоятельства прохождения освидетельствования Дата изъята на состояние алкогольного опьянения на <адрес изъят> водителя автомашины «ВАЗ 21103», г/н Номер изъят ФИО2, обстоятельства и порядок составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Объективно вина осужденного ФИО2 подтверждается протоколом от 1 апреля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 1 апреля 2023 года в 11 час. 25 мин. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Номер изъят, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята , составленным командиром взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу ФИО5 в 11 час. 39 мин., которым установлено состояние опьянения ФИО1 с помощью измерения алкотектором «Юпитер», показания прибора составили – 1,047 мг/л; протоколом задержания транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Номер изъят, 1 апреля 2023 года в 12 час. 05 мин.; протоколом осмотра, из которого следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 мая 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 1 апреля 2023 года ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Усольского городского суда <адрес изъят> от 30 октября 2020 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 13 июня 2023 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» <адрес изъят> филиал, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, с учетом поведения осуждённого ФИО2 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осуждённому ФИО2 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное преступление при наличии неснятых, непогашенных судимостей, в период неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО2 единственным соответствующим его целям. Имея неснятые и непогашенные судимости, ФИО2 продолжил совершать преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При определении размера наказания судом обоснованно учтено, что по месту жительства, а также по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, женат, имеет 5 малолетних детей, работает, имеет инвалидность 3 группы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наказание назначено ФИО2 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Установлено, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 октября 2020 года, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору согласно ч. 4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия лишения свободы, то есть с 10 июня 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 12 дней.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, в том числе, новорожденных, положительных характеристик, места работы, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, назначение наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Сведения о наличии малолетних детей, двое из которых новорожденные, и находятся с матерью, наличие постоянного места работы, где осужденный положительно характеризуется, иные положительные сведения об осужденном, указанные судом в приговоре, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, при установленных обстоятельствах по делу, на законность принятого решения не влияют.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены, наказание является справедливым как по виду, так и по размеру назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в приговоре имеются противоречия в части показаний свидетеля ФИО5, поскольку согласно показаниям данного свидетеля задержание произошло в 11 часов 15 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоялось в 5 часов 49 минут, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии имеющегося в материалах уголовного дела, исследованного судом, акта освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята , составленного командиром взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу ФИО5 в 11 час. 39 мин., указанное в приговоре время 5 час. 49 мин. является опиской, которая не затрагивает существо принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2, адвоката Минина С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Минина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко