Дело № 2-2836/2025

(43RS0001-01-2025-003341-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филейское» к ООО «КЗТП», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки,

Установил:

ООО «Филейское» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КЗТП», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 09 января 2023 года между ООО «Филейское» (поставщик) и ООО «КЗТП» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов: песок крупный. В соответствии условиями договора поставки от 09.01.2023 года (далее – договор поставки) поставщик обязался поставить покупателю песок крупный в количестве 15 000 тонн, по цене 400 рублей за тонну. Согласно пункта 1.4 договора поставки, ассортимент товара, его количество, дата отгрузки указываются в универсальном передаточном документе (УПД), либо товарной накладной, счете. Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что товар считается переданным покупателю в момент оформления в установленном порядке путевых листов и (или) отгрузочных накладных и (или) талонов на отпуск товара или иных первичных документов, подтверждающих факт передачи поставщиком товара и количество переданного покупателю товара. В случае возникновения в дальнейшем разногласий между покупателем и поставщиком относительно факта передачи и количества переданного товара, стороны настоящего договора будут считать товар переданным в количестве, указанном в путевых листах, накладных, талонах на отпуск и иных первичных документах. Из пункта 2.7 договора поставки следует, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента фактической передачи партии товара, подписания сторонами универсального передаточного документа (либо товарной накладной) и оплаты товара покупателем, в соответствии с условиями настоящего договора. На основании товарных накладных в период с 12.01.2023 года по 01.11.2023 года поставщик выполнил поставку товара по договору поставки на общую сумму 4 433 168 рублей. В соответствии с условиями договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель обязался оплатить поставщику денежные средства за каждую партию поставленного товара в течении 30 рабочих дней после отгрузки. 09 января 2023 года между ООО «Филейское» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «КЗТП» обязательств по договору поставки. ООО «КЗТП» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04. 2024 года по делу № 2 - 2155/2014 с ООО «КЗТП» и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору поставки от 09 января 2023 года за товар, поставленный в период с 12.01.2023 года по 05.06.2023 года в сумме 2 231 891 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 359 рублей. В настоящее время у ООО «КЗТП» имеется задолженность по договору поставки в сумме 17 877 рублей. Истец 06.12.2024 года направил в адрес ООО «КЗТП» претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору поставки. Однако, ответчик претензию оставил без ответа, до настоящего времени задолженность по договору поставки не погасил. Согласно расчета истца, пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки, за период с 28.02.2023 года по 12.05.2025 года составляют 2 613 909 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «КЗТП», ФИО1 по договору поставки от 09.01.2023 года основной долг в размере 17 877 рублей, неустойку за период с 28.02.2023 года по 12.05.2025 года в размере 2 613 909 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 317 рублей.

Представитель истца ООО «Филейское» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «КЗТП», ФИО1 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов, исковые требования не признает, просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени до 469 709 рублей 91 копейки, с расчетом договорной неустойки представленным стороной истца, с учетом поступивших сумм, согласен.

Ответчики ООО «КЗТП», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 09 января 2023 года между ООО «Филейское» (поставщик) и ООО «КЗТП» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю строительные материалы: песок крупный, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1 договора поставки от 09.01.2023 года).

Согласно пункта 1.3 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями. Цена товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункта 1.4 договора поставки, ассортимент товара, его количество, дата отгрузки, указываются в универсальном передаточном документе (УПД), либо товарной накладной, счете.

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что товар считается переданным покупателю в момент оформления в установленном порядке путевых листов и/или отгрузочных накладных и/или талонов на отпуск товара или иных первичных документов, подтверждающих факт передачи поставщиком товара и количество переданного покупателю товара. В случае возникновения в дальнейшем разногласий между покупателем и поставщиком относительно факта передачи и количества переданного товара, стороны настоящего договора будут считать товар переданным в количестве, указанном в путевых листах, накладных, талонах на отпуск и иных первичных датах.

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента фактической передачи партии товара, подписания сторонами универсального передаточного документа (либо товарной накладной) и оплаты товара покупателем, в соответствии с условиями договора (пункт 2.7 договора поставки).

Согласно подпункта 3.3.1 пункта 3.3 договора поставки, покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить товар.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 09.01.2023 года, покупатель оплачивает поставщику денежные средства за каждую партию поставленного товара в течении 30 рабочих дней после отгрузки.

Пунктом 5.1 договора поставки, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что 09 января 2023 года между ООО «Филейское» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КЗТП» обязательств, вытекающих из договора поставки от 09.01.2023 года, заключенного между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «КЗТП» обязательств по договору поставки (пункт 1.3 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства в течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

Согласно пункта 4.1 договора поручительства, при нарушении срока исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 12.01.2023 года по 05.06.2023 года поставщик ООО «Филейское» выполнил поставку товара по договору поставки на общую сумму 4 433 168 рублей на основании следующих товарных накладных: № 4 от 12.01.2023 года; № 7 от 13.01.2023 года; № 14 от 16.01.2023 года; № 16 от 17.01.2023 года; № 18 от 18.01.2023 года; № 21 от 19.01.2023 года; № 24 от 20.01.2023 года; № 30 от 24.01.2023 года; № 70 от 20.02.2023 года; № 71 от 22.02.2023 года; № 74 от 27.02.2023 года; № 76 от 28.02.2023 года; № 78 от 01.03.2023 года; № 80 от 02.03.2023 года; № 83 от 03.03.2023 года; № 87 от 06.03.2023 года; № 89 от 07.03.2023 года; № 90 от 08.03.2023 года; № 91 от 09.03.2023 года; № 93 от 10.03.2023 года; № 94 от 13.03.2023 года; № 97 от 14.03.2023 года; № 102 от 15.03.2023 года; № 106 от 16.03.2023 года; № 110 от 17.03.2023 года; № 113 от 20.03.2023 года; № 114 от 21.03.2023 года; № 228 от 18.04.2023 года; № 239 от 20.04.2023 года; № 252 от 25.04.2023 года; № 255 от 26.04.2023 года; № 259 от 27.04.2025 года; № 264 от 28.04.2023 года; № 272 от 02.05.2023 года; № 284 от 03.05.2023 года; № 294 от 04.05.2025 года; №303 от 05.05.2023 года; № 313 от 10.05.2023 года; № 323 от 11.05.2023 года; № 331от 12.05.2025 года; № 343 от 15.05.2023 года; № 369 от 18.05.2023 года; № 396 от 22.05.2023 года; № 405 от 23.05.2025 года; № 431 от 25.05.2023 года; № 454 от 29.05.2023 года; № 461 от 30.05.2023 года; № 466 от 31.05.2023 года; № 471 от 01.06.2023 года; № 488 от 05.06.2023 года; № 1079 от 26.10.2023 года; № 1086 от 27.10.2023 года; № 1093 от 30.10.2023 года; № 1101 от 31.10. 2023 года; № 1109 от 01.11.2023 года; № 1135 от 07.11.2023 года.

Вступившим в законную силу 30 июля 2024 года решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2155/2024 по исковому заявлению ООО «Филейское» к ООО «КЗТП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филейское» к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЗТП» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт: {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филейское» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2023 за поставленный в период с 12.01.2023 по 05.06.2023 товар в сумме 2 231 891 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 359 руб.

Истец указывает на наличие задолженности по договору поставки в размере 17 877 рублей. Сторона ответчика не оспаривается наличие данной задолженности, поскольку взаимозачет обязательств не оформлен надлежащим образом, о чем указано в дополнении к ходатайству о снижении неустойки, направленный 22.07.2025 года.

Требования претензии ООО «Филейское» от 06.12.2024 года об оплате задолженности (включая неустойку) по договору поставки в размере 2 610 404 рублей 09 копеек, направленной в адрес ООО «КЗТП», последним не исполнены.

В адрес второго ответчика – поручителя ФИО1 направлено требование о необходимости оплаты пени, в соответствии с п.2.5 договора поручительства от 09.01.2023 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, между тем, доказательств оплаты в полном объеме товара по договору поставки от 09.01.2023 года не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «КЗТП» и ФИО1 задолженности за поставленный товар в сумме 17 877 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. – 12.05.2025 г. (том 1 л.д. 93).

Довод представителя ответчиков о том, что не соблюден претензионный порядок в отношении поручителя ФИО1, опровергается материалами дела, поскольку ответчик ФИО1 не отрицает факта просрочки исполнения обязательства ООО «КЗТП», исковое заявление ответчиком было получено и о претензиях кредитора ответчику ФИО1 было известно, кроме того, в адрес поручителя 20.06.2025 года направлено кредитором повторно требование о необходимости оплаты пени.

Кроме того, суд не принимает аргументы представителя ответчика о том, что для поручителя предусмотрен пониженный размер ответственности 0,1%, поскольку п.4.1 договора поручительства регулирует не солидарные обязательства должника ООО «КЗТП» и поручителя, а устанавливает самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручителя, которая не зависит от характера обязательства должника, поручитель ФИО1 несет ответственность в полном объеме за исполнение обязательства должником, согласно договора поставки от 09.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки за период с 28.02.2023 года по 12.05.2025 года составляет 2 613 909 рублей 65 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками математический расчет, с учетом отраженных в нем поступивших платежей не оспаривается, поскольку эти же платежи указаны в расчете неустойки ответчиков с применением ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы 469 709 рублей 91 копеек, согласно последнего представленного расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Судом установлено и подтверждается документально, что с 14.04.2025 года по настоящее время ответчик ФИО1 находится в отпуске без оплаты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет кредитные обязательства, супруга ответчика - ФИО5 не работает.

Размер неустойки с применением статьи 395 ГК РФ составляет за расчетный период 469 709 рублей 91 копейка, с чем сторона истца согласна.

Принимая во внимание заявленный размер договорной неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 г. по 12.05.2025 г., - 2 613 909 рублей 65 копеек, учитывая также взысканную сумму задолженности за поставленный товар по решению Ленинского районного суда города Кирова от 17 апреля 2024 года - 2 231 891 рубль 20 копеек, материальное положение поручителя – физического лица ФИО1, несущего солидарную ответственность с ООО «КЗТП», заявление стороны ответчиков о снижении размера неустойки, а также учитывая право стороны истца на взыскание неустойки по дату фактического погашения всей задолженности, то суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и соразмерным последствиям неисполненного основного обязательства, солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка, с учетом её уменьшения, в размере 800 000 рублей, учитывая п.6 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 317 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 560 от 06.05.2025 года на сумму 41 104 рублей, № 575 от 13.05.2025 года на сумму 213 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в солидарном порядке в пользу истца ООО «Филейское» с ответчиков ООО «КЗТП», ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полностью в полном размере - 41 317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «КЗТП» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «Филейское» (ОГРН <***>) задолженность по договору 17 877 рублей, неустойку 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 41 317 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.