дело №... Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО7 20 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Н.ФИО7 в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора (адрес) г.ФИО1 И.В., старшего помощника прокурора (адрес) г.ФИО2 М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника–адвоката ФИО8, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.ФИО7 уголовное дело в отношении

ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «АвтоНаходка М» кладовщиком-наборщиком, проживающего по адресу регистрации: г.Н.ФИО7, (адрес), судимого,

- (дата) Кстовским городским судом (адрес) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории (адрес) г.ФИО1 при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, ФИО6, находясь на остановке общественного транспорта «Студенческая», расположенной около (адрес) г.Н.ФИО7, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со скамейки расположенной на остановке общественного транспорта «Студенческая» мобильный телефон, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, убрав его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «iPhone Xr», 128Gb imei №..., стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности на балансе которой денежных средств не было, в чехле не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 25000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив ранее данные показания (л.д.90-91) показал, что (дата), в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, он находился на остановке общественного транспорта «ост.Студенческая», расположенной около (адрес) г.Н.ФИО7, где увидел, оставленный без присмотра мобильный телефон на вышеуказанной остановке общественного транспорта «ост.Студенческая». Решив похитить данный телефон и использовать при дальнейшей перепродаже, он взял, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «iPhone Xr», в корпусе черного цвета. Телефон он принес домой, и сказал сожительнице, что не знает владельца данного телефона, кто-то видимо оставил телефон на остановке общественного транспорта. В тот же день вечером, когда его не было дома, а данный телефон лежал дома, на него пришло СМС или позвонили, точно не помнит, и сообщили, что данный мобильный телефон просят вернуть за вознаграждение в сумме 3 000 рублей, после чего его сожительница ФИО3 №3 ему позвонила и сказала, что звонил хозяин и сказал, что просит вернуть телефон за вознаграждение, на что он ей сказал, чтобы она вернула. После чего (дата) вечером, когда его дома не было, к сожительнице приехал мужчина - хозяин телефона, который в качестве благодарности за возвращенный телефон перевел сожительнице деньги в сумме 3000 рублей.? ?

Кроме полного признания подсудимого, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее есть сын ФИО3 №1, (дата) г.р., (дата) она купила мобильный телефон марки Iphone Xr, IMEI 2 №..., Seria No F2LZD8NVKXK6, Black, 128 GB за 40 000 рублей в магазине «RepairMyApple.ru» и отдала телефон в пользование сына.

(дата) ее сын ФИО3 №1 после обучения в Лицее №..., расположенном по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес) направился к остановке общественного транспорта «(адрес)». В 12 часов 10 минут ФИО3 №1 сел на троллейбус №... и направился домой по адресу: г. Н.ФИО7, (адрес). В троллейбусе ФИО3 №1 находился в беспроводных наушниках и слушал музыку. Наушники были подключены к мобильному телефону, который находился в кармане брюк. Через одну остановку, в районе остановки «Университет им. Лобачевского» ее сын услышал помехи в наушниках. Стал проверять карманы брюк на наличие телефона в них, однако обнаружил, что телефон отсутствует. На остановке «Университет им.Лобачевского» ФИО3 №1 вышел, так как подумал, что оставил телефон на предыдущей остановке, пока ждал транспорт, и направился в сторону остановки «(адрес)». Придя туда, телефон ФИО3 №1 не обнаружил и поехал домой. Придя домой в 12 часов 30 минут, ее сын рассказал ей о случившемся, и она стала звонить на его телефон с абонентским номером №..., однако телефон был выключен. На телефоне было около 70% зарядки, поэтому разрядиться и выключиться телефон не мог. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №..., на балансе сим-карты денежных средств не было. На телефоне имелся пластиковый чехол черного цвета. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Телефон находился в исправном состоянии, без повреждений. В настоящий момент оценивает телефон в 40 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

(дата) около 17 часов телефон ее сына появился в сети, и она сразу стала звонить на телефон. На звонок никто не ответил. Тогда ее сожитель - ФИО3 №2, со своего телефона написал смс-сообщение на телефон ребенка с просьбой вернуть мобильный телефон за вознаграждение. В течении минуты сожителю на телефон позвонили с неизвестного номера. Звонила женщина, которая сказала, что «они» нашли телефон, и готовы отдать. Женщина назвала адрес - д.Бешенцева (адрес). Сразу же она с сожителем поехали по указанному адресу. К ним вышла женщина, и отдала телефон. Ее сожитель спросил у данной женщины, привязан ли ее номер телефона к банковской карте, и перевел данной женщине 3 000 рублей в качестве благодарности. В результате мобильный телефон возвращен в первоначальном виде и состоянии, претензий материального характера ни к кому не имеет. Исковые требования заявлять не желает. (л.д.17-19, 51-52)

показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, в присутствии законного представителя ФИО10, усматривается, что по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес) проживает с отцом ФИО3 №2, (дата) г.р., мамой Потерпевший №1, (дата) г.(адрес) учеником 9 класса Лицея №....

(дата) после обучения в Лицее №..., расположенном по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес) он направился к остановке общественного транспорта «(адрес)». В 12 часов 10 минут он сел на троллейбус №... и направился домой по адресу: г.Н.ФИО7, (адрес). В троллейбусе он находился в беспроводных наушниках и слушал музыку. Наушники были подключены к телефону марки Iphone Xr, IMEI 2 №..., Seria No F2LZD8NVKXK6, Black, 128 GB. Телефон находился в кармане его брюк, в какой именно карман он положил телефон — он не помнит. Через одну остановку, в районе остановки «Университет им. Лобачевского» он услышал помехи в наушниках. Стал проверять карманы брюк на наличие телефона в них, однако обнаружил, что телефон отсутствует. На остановке «Университет им. Лобачевского» он вышел, так как подумал, что оставил телефон на предыдущей остановке, пока ждал транспорт, и направился в сторону остановки «(адрес)». Придя туда, телефона на месте не обнаружил и поехал домой. Когда он зашел домой в 12 часов 30 минут, он рассказал маме о случившемся, и она позвонила на его телефон с абонентским номером №..., однако телефон был выключен. На телефоне было около 70% зарядки, поэтому телефон разрядиться и выключиться сам не мог. На телефоне стоял пароль и блокировка по распознаванию лица. В автобусе он сидел в левом ряду на крайнем сиденье около прохода. Рядом с ним слева сидел парень на вид около 20 лет, короткая стрижка, похож на студента. Когда он зашел в троллейбус, данный парень уже там сидел. Народа в троллейбусе было мало, в проходе около него никто не стоял. Когда он выходил из троллейбуса, парень оставался на месте. В 16 часов 43 минуты на телефон мамы пришло сообщение о том, что «абонент снова с сети». Его мама позвонила несколько раз, однако звонки были сброшены и телефон снова стал вне зоны доступа сети. (л.д.32-35)

показаний свидетеля ФИО3 №2 усматривается, что о пропаже телефона ему стало известно от членов семьи. (дата) около 17 часов телефон его ребенка появился в сети, и он сразу же стал звонить на телефон. На звонок никто не ответил. Тогда он со своего телефона написал смс-сообщение на телефон ребенка с просьбой вернуть мобильный телефон за вознаграждение. В течении минуты ему на телефон позвонили с неизвестного номера. Звонила женщина, которая сказала, что нашла телефон, и готова отдать. Женщина назвала адрес - д.Бешенцева (адрес). Сразу же он с сожительницей поехали по указанному адресу. К ним вышла женщина, и отдала телефон. Он спросил у данной женщины, привязан ли ее номер телефона к банковской карте, и перевел данной женщине 3 000 рублей в качестве благодарности. В результате мобильный телефон возвращен в первоначальном виде и состоянии. (л.д.53-55)

показаний свидетеля ФИО3 №4 усматривается, что (дата) после работы он со своим знакомым ФИО6 выпили по банке пива и немного прогулялись. Около 12 часов 10 минут они пришли на остановку общественного транспорта «ост.Студенческая», расположенной около (адрес) г.Н.ФИО7, чтобы поехать домой в д.Бешенцево. Подъехал троллейбус №..., и они направились к троллейбусу, в тот момент, ФИО6 находился сзади него, и зашел в троллейбус после него. Брал ли ФИО6 какой-то телефон, ему неизвестно. На троллейбусе они проехали одну остановку и решили пересесть на автобус №..., чтобы быстрее добраться до дома. Доехав до д.Бешенцево, они с ФИО6 разошлись каждый по своим домам. О том, что ФИО6 с остановки общественного транспорта «ост.Студенческая», расположенной около (адрес) г.Н.ФИО7 забрал оставленный там мобильный телефон, он узнал впоследствии от самого ФИО6 спустя несколько дней. О совершенном ФИО6 преступлении ему ничего неизвестно. (л.д.58-60)

показаний свидетеля ФИО3 №3 усматривается, что она сожительствует с ФИО6 в ее доме, расположенном по адресу: г.Н.ФИО7, д.Бешенцево (адрес). (дата) она целый день была дома. Вечером пришел ФИО6 и принес мобильный телефон марки «iPhone». ФИО6 рассказал ей, что когда он находился на остановке и садился в трамвай, то какая-то женщина крикнула, кто оставил телефон. Так как никто не откликнулся, он забрал телефон и сел в трамвай. Телефон был запаролен, поэтому позвонить хозяину телефона возможности не было. Когда зазвонил телефон, и высветился номер звонившего, она набрала данный номер на своем телефоне и позвонила. Ей ответил мужчина, который сказал, что это его телефон. Он предложила ему приехать и забрать телефон, для этого она назвала свой адрес. Спустя час к ней приехал мужчина, которому она отдала телефон, а мужчина в качестве благодарности перевел ей 3 000 рублей. (л.д.41-42)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон, которым пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО3 №1 (л.д.10),

- осмотром места происшествия от 22.05.2023 в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является остановка общественного транспорта «ост.Студенческая», расположенная около (адрес) г.Н.ФИО7. (л.д.11-14),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена приобщенная в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1:

1.копия коробки от мобильного телефона, на которой имеется следующая информация: мобильный телефон марки iPhone Xr, 128Gb, imei №... EID 89049032004008№... Serial No F2LZD8NVKXK6 IMEI/IMED №...

2.копия контрольного билета №... от (дата) 12:10. Троллейбус №... т/н 1914 карта №... (л.д.22-23),

- протоколом выемки от 18.05.2023, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят похищенный мобильный телефон (л.д.43-46),

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон черного цвета iPhone Xr, 128Gb, при вводе комбинации *#06#, на экране телефона высветился имей imei №.... Телефон видимых повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии (л.д.47-48)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО6 по факту кражи судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей полностью согласованы между собой и с письменными доказательствами, их совокупность полностью подтверждена самоизобличающими показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждено всей совокупностью доказательств, включая показания подсудимого, и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО6 прямого умысла на его завладение именно тайным способом, так и об оконченном характере данной кражи.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и его стоимость, составляющая 25000 рубля, нашли свое достоверное подтверждение вышеизложенными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое достоверное подтверждение реальным размером причиненного потерпевшей материального ущерба оконченной кражи ее имущества на суммы 25000 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, предусмотренные примечанием 2 к ст.158 УК РФ, утверждениями потерпевшей, что данный ущерб является для нее значительным с учетом ее имущественного положения, сведений об ее доходах, совокупного дохода членов ее семьи.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в изложенном варианте, не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимого или его оправдания, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО6 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата) года ФИО6 обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от опиатов, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, ремиссия. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО6 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО6 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. ФИО6 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от опиатов, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, ремиссия. В настоящее время ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (л.д.149-150)

?

Согласно материалам уголовного дела, на учете у психиатра ФИО6 не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО6 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО6 данных, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд также признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей, наличие на его иждивении 2 малолетних детей его супруги (2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, что с учетом наличия у ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ФИО6 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии у ФИО6 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему по преступлению условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественного положения подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы по преступлению не назначать.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания по преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Подсудимый ФИО6 осужден (дата) Кстовским городским судом (адрес) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, основное наказание в виде лишение свободы отбыто (дата).

Кроме того, ФИО6 совершил преступление после вынесения приговора Кстовским городским судом (адрес) от (дата), которым ему было назначено дополнительное к лишении свободы обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то суд считает необходимым ФИО6 дополнительное к лишению свободы обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кстовским городским судом (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Приговор Кстовского городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО6 в части дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию фото коробки от похищенного мобильного телефона и копию проездного билета на троллейбус -? хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон черного цвета iPhone Xr, 128Gb - сняв все ограничения, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Н.ФИО7 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

Копия верна. Судья О.Н.Колягина

Секретарь с/з ФИО12