Начальник отдела Дело № 12-2-26/2023
Государственного ветеринарного надзора УИД 64RS0010-02-2023-000433-30
Управления Россельхознадзора по
Саратовской и Самарской областям
Чечеткина Е.О.
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Хвалынск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В.Алейникова,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Босенко А.А.,
начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1 в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, ведущий ветеринарный врач общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее ООО «СКХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который был заменен на предупреждение.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с обжалуемым постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить по тем основаниям, что доводы изложенные в постановлении, не доказаны, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Противоэпизоотические мероприятия в ОП «Акатная Маза» по бруцеллезу осуществлялись в соответствии с требованиями ветеринарных правил, а вменяемое в вину отсутствие исследований на бруцеллез в 2023 году несостоятельно в связи с тем, что согласно Схемы противоэпизоотических мероприятий в ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» на 2023 год, которая включала диагностические исследования основных хряков и хряков-пробников, а также основных супоросных свиноматок на бруцеллез 1 раз в год, и была согласована с уполномоченным органом в области ветеринарии - Начальником Областного государственного учреждения «Хвалынская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Хвалынской райСББЖ»). В ходе проведения проверки ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» была предоставлена проверяющему органу опись основных супоросных свиноматок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 74 акта проверки), в соответствии с которой свиноматки с идентификационными номерами 13817, 41147, 41425, 13984 (3984 - опечатка Проверяющего органа) в хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числились, также, как не числились на указанную дату в хозяйстве хряки с идентификационными номерами 21456, 41242 согласно описи основных и ремонтных хряков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они выбыли из хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено соответствующими актами выбытия и ветеринарно-сопроводительными документами на перемещение подконтрольного товара, в связи с чем, в отношении них в 2023 году в ОП «Акатная Маза» не проводились противоэпизоотические мероприятия. Считают, что в ходе производства по делу не было установлено событие административного правонарушения - в чем конкретно выразилось нарушение привлекаемым в административной ответственности должностным лицом требований подпункта «г» п. 9 п. Правил № 533 и п. 61 Правил № 621, учитывая, что указанные в протоколе животные выбыли из основного стада в 2021 и 2022 году. В отношении иных основных и супоросных свиноматок и хряков-пробников, содержавшихся на территории ОП «Акатная Маза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год нарушений относительно исследований на бруцеллез проверкой не выявлено, поскольку специалисты ОГУ «Хвалынской рай СББЖ» проводили плановые серологические исследования свинопоголовья хозяйства на бруцеллез, руководствуясь утвержденной Схемой мероприятий на 2023 год, а ОП «Акатная Маза» обеспечивало по требованию специалистов госветслужбы доступ к свинопоголовью и предоставление биологического материала для исследования, что подтверждается актами забора проб с описью животных и протоколами испытаний. Также полагают, что у ОП «Акатная Маза» отсутствовала обязанность по проведению исследований мумифицированного, мертворожденного и павшего приплода в возрасте до 10 дней на бруцеллез, поскольку в соответствии с п.п. 11, 20 Ветеринарных правил осуществления профилактических и, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение и распространение и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционных эпидидимит баранов), утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 г. № 533, такая обязанность возникает только при наличии подозрений на заболевание - бруцеллез, течение которого характеризуется, в том числе абортами (у свиноматок - с мумификацией плодов), т.е. аборты с мумификацией плодов, а не просто аборты. ОП «Акатная Маза» является благополучным хозяйством по бруцеллезу, с учетом производственных показателей хозяйства и проводимых мероприятий контроля, не было оснований подозревать наличие клинических признаков бруцеллеза в хозяйстве. С учетом разводимой в хозяйстве породы свиней: Йоркшир, Ландрас и Дюрок с генетической линией PIC, характеризующиеся многоплодием свиноматок, наличия запланированных показателей по мертворождению, абортам, мумификациям плодов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве абортировалось 3 свиноматки: 1 аборт в марте и 2 аборта в апреле, что составляет 37,5 % от запланированного количества абортов (8 абортов) на указанный период, что не только не превышало максимально допустимые значения по указанным показателям, но и значительно ниже них. В качестве меры дополнительного контроля в хозяйстве проводилось вскрытие мертворожденных плодов как от абортировавшихся свиноматок, так и от свиноматок без патологических родов. Причиной смерти плодов являлась асфиксия (удушье) плода, возникшее при гипоксии на почве токсикоза и нарушении маточно-плацентарного кровообращения, нарушении кровотока в пуповине. При осмотре свиноматок и вскрытии мер творожденных плодов не выявлено каких- либо признаков, позволяющих сделать вывод о наличии бруцеллеза.Таким образом, полагают, что на территории хозяйства отсутствовала клиническая картина - совокупность признаков, позволяющих подозревать бруцеллез у свинопоголовья, и как следствие, отсутствовала обязанность Общества и Заявителя, как должностного лица Общества, проводить исследования абортированных плодов, мертворожденного, павшего приплода в возрасте до 10 дней на бруцеллез. В связи с чем, полагают, что действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направил для участия в деле своего защитника Босенко А.А. которая поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 считает его законным и обоснованным. Полагает, что выявленные нарушения являются системными. Также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ими были получены письменные возражения ФИО2 относительно протокола об административном правонарушении, однако в материалы дела они включены не были, приложили только документы, подтверждающие его семейное положение, для определения размера административного наказания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.
Диспозиция данной нормы является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила и нормы были нарушены или не выполнены и обязано ли виновное лицо выполнять вмененные административным органом ветеринарные правила.
Основанием для привлечения ведущего ветеринарного врача ООО «СКХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении им ветеринарных требований по осуществлению профилактических и диагностических мероприятий направленных на предотвращение распространения бруцеллеза ((подп. «г» п. 9, п. 20 Ветеринарных правил осуществления профилактических и, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение и распространение и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционных эпидидимит баранов), утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 № 533 (далее «Правила № 533»), п. 61 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. №621 (далее «Правила № 621»)), а именно: нарушение должностным лицом схемы противоэпизоотических мероприятий в ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» на 2023 год в части исследований свинопоголовья основного стада на бруцеллез; и отсутствие в хозяйстве исследований мертворожденного, мумифицированного и павшего приплода в возрасте до 10 дней на бруцеллез.
Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».
В силу ст. 1 данного Закона, одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.
Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Согласно п. 61 Правил №621 свиньи на предприятии подвергаются диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Перечнем противоэпизоотических мероприятий.
Пункт 3 Порядка планирования мероприятий по профилактике инфекционных болезней животных, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 г. № 268 предусматривает, что противоэпизоотическне мероприятия осуществляются в соответствии со сводным планом противоэпизоотических мероприятий (далее - сводный план). Сводный план утверждается на предстоящий календарный год федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее - Уполномоченный орган в области ветеринарии).
Согласно п. 9 Правил №533 специалистами госветслужбы должны проводиться плановые серологические исследования на бруцеллез в порядке, установленном пунктами 20 - 22 настоящих Правил.
Пунктами 20-22 Правил №533 предусмотрен порядок отбора специалистами госветслужбы проб биологического и (или) патологического материала и его транспортировка для исследования, а также проведение лабораторных исследований.
В соответствии с п.7 Приказа №533 владельцы животных в целях предотвращения возникновения и распространения бруцеллеза обязаны: предоставлять по требованиям специалистов госветслужбы животных для осмотра; выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся животные (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами; принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании животных, всех животных, находившихся в контакте с подозреваемыми в заболевании бруцеллезом животными, а также обеспечить изоляцию трупов павших животных; соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по бруцеллезу крупного рогатого скота, бруцеллезу овец и коз (в том числе эпидидимиту баранов), бруцеллезу оленей, бруцеллезу свиней, в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 г. № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2016 г., регистрационный № 41508) (далее - решение о регионализации); не допускать смешивания животных из разных стад, отар, групп при их выпасе и водопое.
В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 06.02.2006г. № 36-П «Вопросы управления ветеринарии Правительства Саратовской области», Управление ветеринарии Правительства Саратовской области является исполнительным органом области, уполномоченным в сфере ветеринарии, осуществляющим функции государственного управления в указанной сфере на территории области.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ выражается, применительно к настоящему делу, в противоправных бездействиях должностного лица, не исполнившего указанные требования Ветеринарных правил в отношении проведения профилактических, диагностических и иных мероприятий, направленных на предотвращение и распространение и ликвидацию очагов особо опасного заболевания - бруцеллеза.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКХ» проводилась проверка комиссии Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов информации от руководителя указанного предприятия ФИО5 о падеже 40-45 голов свиней и выявленном у свиней заболевании АЧС, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №ФЗ (4) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - ветеринарного врача ФИО2, согласно которого:
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Свинокомплекс Хвалынский» ОП «Акатная Маза» по адресу: <адрес>, установлено, что: схемой противоэпизоотических мероприятий в ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» на 2023 год предусмотрены исследования основных хряков и хряков пробников, а также основных супростных свиноматок на бруцеллез 1 раз в год (100 % поголовья). При этом при выборочном анализе представленных документов установлено, что хряки № и №, а также свиноматки №, 41147, 3984, 41425 в нарушении требований ст. 18 Закона РФ «О Ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «г», п.9 Ветеринарных правил №, п. 61 Ветеринарных правил № не исследованы на бруцеллез. Таким образом, в хозяйстве не исполняются мероприятия по проведению диагностических исследований животных, предусмотренных ветеринарными правилами. Кроме того, не исследовались мертворожденные, мумифицированные и павший приплод в возрасте до 10 дней на бруцеллез. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 переведен на другую работ)" и назначен на должность - ведущий ветеринарный врач племфермы (обособленное подразделение «Акатная Маза»), Согласно п. 2.5, п. 2.6 и п. 2.11 раздела II должностной инструкции ведущего ветеринарного врача ООО «СКХ» подразделение: Племферма, ОП «Акатная Маза», служба главного технолога — сотрудник выполняет следующие должностные обязанности: «проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных согласно утвержденному плану противоэпизоотических мероприятий»; «проводит профилактические, ветеринарно-санитарные, противоэпизоотические, лечебно-профилактические мероприятия»; «проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных согласно утвержденному плану противоэпизоотических мероприятий».
В связи с чем, полагают, что действиях (бездействии) должностного лица - ведущего ветеринарного врача ООО «Свинокомплекс Хвалынский» племфермы ОП «Акатная маза» ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 полагает, что указанные в протоколе факты являются доказанными, и ответственность за данные нарушение должно нести должностное лицо - ведущий ветеринарный врач ООО «Свинокомплекс Хвалынский» племфермы ОП «Акатная маза» ФИО2
Между тем, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства не являются доказанными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеназванный акт не содержит подписи ФИО2 о достоверности изложенных в нем пояснений и обстоятельств, акт подписан со стороны ООО «СКХ» руководителем ФИО5 с указанием, что письменные возражения будут предоставлены.
Письменные объяснения с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а так же прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом с ФИО2 не отбиралось, отказ от подписания им каких либо документов (актов, объяснений) никаким образом не зафиксирован.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал и каких-либо объяснений не давал.
Как следует из представленной в суд стороной заявителя копии письменных объяснений представителя ФИО2 - Босенко А.А. поданных ею в день рассмотрения должностным лицом протокола № в которых изложены доводы о несогласии с указанными в протоколе нарушениями и приложены доказательства в подтверждение приведенных доводов, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом данному объяснению и представленным доказательствам не была дана оценка. Между тем, заявителем представлены доказательства как отсутствия в хозяйстве указанных в акте проверки и протоколе животных, в отношении которых не осуществлялись профилактические мероприятия по предотвращению распространения заболевания бруцеллез, так и доказательства отсутствия оснований полагать наличие подозрений на бруцеллез в хозяйстве.
Согласно протоколов патологоанатомического вскрытия мертворожденных плодов и протоколов осмотра абортировавшейся свиноматки за период с января по апрель 2023 года установлено, что каких-либо признаков бруцеллеза при осмотре и вскрытии не обнаружено.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств события административного правонарушения, а именно отсутствие проведения противоэпизоотических мероприятий в ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза» в части исследований свинопоголовья основного стада на бруцеллез и доказательств возникновения подозрения на бруцеллез в указанном хозяйстве.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так же необходимо отметить, что субъектом правонарушения по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил борьбы с болезнями животных.
В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностными лицами понимаются не только представители власти, но и руководители, а так же другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что ФИО2 работает в должности ведущего ветеринарного врача племфермы ОП «Акатная Маза» ООО «СКХ» и в силу должностной инструкции он проводит осмотр животных, диагностирование их болезней и повреждений (п.2.1), осуществляет исследование причин их возникновения (п.2.2), осуществляет лечение животных (п.2.3), проводит взятие проб крови, мочи, пат материала и оформляет соответствующие документы (п. 2.7), осуществляет вскрытие животных и постановку диагноза (п. 2.8), ведет документацию по ветеринарной деятельности ( п.2.16), осуществляет взаимодействие с управлением ветеринарии и ветеринарными лабораториями (п. 2.49), оперативно информирует руководство о существующих проблемах в работе в рамках исполнения Регламентов (п.2.54), а так же исполняет иные обязанности, указанные в названной инструкции. Сотрудник подчиняется непосредственно начальнику племфермы ( п. 1.4)
Исходя из буквального толкования указанных Ветеринарных правил и статьи 18 Закона о ветеринарии при наличии оснований обязанность осуществления определенных хозяйственных и ветеринарных мероприятий возложена на владельца животных.
Материалы административного дела не содержат доказательств того, в чем именно состоит правонарушение ФИО2 исходя из имеющихся у него в силу должностных обязанностей полномочий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 КоАП РФ прямо не указаны. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, замененного на предупреждение, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.
Судья Е.В.Алейникова