Решение по делу № 2-1070/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1070/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму ущерба в размере 790 796 руб. 11 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 2 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 108 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольскаваген Поло <№ обезличен> принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ООО «ТВОЕ ДЕЛО» под управлением ФИО5, а также автомобилем КИА Соул <№ обезличен> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 790 796 руб. 11 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, то ущерб, причиненный ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ФИО5, ИП ФИО6 в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело» в судебное заседание явился, иск не признал, предоставил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных. В представленном отзыве сказано, что «ТВОЕ ДЕЛО» передало право владения автомобилем Фольксваген Поло <№ обезличен> (<№ обезличен>) ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа № <№ обезличен> от <дата>.

Представитель ответчика ИП ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно представленному отзыву представителя ИП ФИО6, ФИО7 передал право владения и пользования, по договору аренды ТС без экипажа № <№ обезличен> от <дата> ФИО5

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных, предъявленных к ООО «Яндекс.Такси» требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольскаваген Поло <№ обезличен> <№ обезличен> принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ООО «Твое Дело», ООО «Твое Дело» в последующем передало право владения ИП ФИО6, который в свою очередь передал право владения ФИО5 который и находится за рулем автомобиля в спорном ДТП, а также автомобилем КИА Соул <№ обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Также, судом было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), ответчик передал гражданину ФИО5 во владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло <№ обезличен>.

Из п. 5.1. указанного договора следует, что арендатор обязан застраховать риск гражданской ответственности.

В силу п. 5.2 договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Из п. 6.3.1 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды, несет арендатор.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что водитель ФИО5, не исполнил свои обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, а договором аренды ТС от № <№ обезличен> от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП, возлагается именно на арендатора, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО6

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Автосфера+». В свою очередь, ФИО5 каких-либо возражений (или ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы) относительно размера ущерба, не заявлено, свой (альтернативный) отчет об оценке не представлен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом ФИО4

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 790 796 руб. 11 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, понесенные по оплате экспертного заключения, в размере 15 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд отказывает ФИО4 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11 108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО10, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 790 796 руб. 11 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 108 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ООО «Твое Дело», ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО2, а также в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>