УИД 91RS0№-29
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кит М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Государственному ФИО2 Республики Крым о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку,
установил:
В мае 2025 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку. Исковые требования мотивированны тем, что на основании приказа Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в порядке перевода из ГНИ в <адрес> АР Крым на должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления Министерства доходов в АР Крым, в связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации, прекратило свою деятельность (ликвидировано) и ей был предложен перевод на аналогичную должность в новообразованное юридическое лицо со специальным статусом в <адрес> и зарегистрированное ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р - Керченская объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым. Приказом Налоговой службы Республики Крым 21-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена исполняющей обязанности заместителя начальника Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с должности начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым по ст.38 КЗоТ ФИО1 (расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника). Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не предупреждала об увольнении письменно за две недели, так как это не было ее волеизъявлением ввиду того, что после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации продолжала занимать должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым, выполняла свои должностные обязанности и не имела желания увольняться. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на руки не получала и также ей не давали приказ об увольнении для ознакомления, поэтому она не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Местонахождение работодателя не менялось, перемещения самого работодателя (Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления Министерства доходов в Автономной <адрес>) в другую местность не произошло, поскольку его местонахождение как на момент заключения с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным. Министерство доходов и сборов ФИО1 был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 №, постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (газета «Урядовый курьер» от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления ФИО6 в Автономной <адрес> ликвидирована на территории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как являлась территориальным органом центрального органа исполнительной власти ФИО1 - ФИО6 ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым не применяется законодательство ФИО1, деятельность государственных органов ФИО1 на территории Крыма прекращена, их полномочия перешли к государственным органам Республики Крым, определенным правительством Республики Крым. С ДД.ММ.ГГГГ территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО1 в <адрес> считаются ликвидированными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Республики Крым №-р зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо со специальным статусом в <адрес> объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым. Истец полагает, что была уволена в связи с ликвидацией Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ФИО6 в Автономной <адрес> и ранее даты, указанной в трудовой книжке и до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Работодатель должен был расторгнуть трудовой договор со мной на основании части 1 статьи 40 КЗоТ ФИО1 (ликвидация, реорганизация, реорганизация, перепрофилирование предприятия, учреждения, организации). Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р государственная регистрация Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым отменена. Межрайонная ИФНС России No7 по <адрес> является территориальным органом ФНС России, входит в единую централизованную систему налоговых органов, сведения о государственной регистрации которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и имеет одинаковый юридический адрес с Керченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления ФИО6 в Автономной <адрес> и Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым. Просила суд признать незаконным увольнение ФИО3 в соответствии с приказом Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному ст. 38 КЗоТ ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по ст. 38 КЗоТ ФИО1 (по собственному желанию); признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании статьи 38 КЗоТ ФИО1 недействительной; изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с уволена с должности начальника объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Автономной <адрес> по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ ФИО1, на уволена в связи с ликвидацией организации, часть 1 статьи 40 КЗоТ ФИО1; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку ФИО3 с уволена с должности начальника объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Автономной <адрес> по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ ФИО1, на уволена в связи с ликвидацией организации, часть 1 статьи 40 КЗоТ ФИО1.
В дальнейшем представитель истца ФИО5 подал письменные дополнения к иску, в которых просил восстановить пропущенный срок исковой давности. В заявлении представитель сослался на то, что заявление о применении срока исковой давности от ненадлежащего ответчика значения не имеет; с приказом об увольнении по собственному желанию она ознакомлена не была, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на аналогичную должность в Керченскую объединенную налоговую инспекцию налоговой службы Республики Крым.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования ФИО3 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступили письменные возражения, в которых представитель указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Так из иска не следует, что истцом заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с аргументацией и приложением обосновывающих доказательств его пропуска. Запись в трудовой книжке, формулировка и основание которой обжалуется истцом, произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет со значительным пропуском установленного законом срока. Согласно исковым требованиям, истцом заявлено требование об изменении формулировки оснований увольнения, предусмотренных ст. 38 КЗоТ ФИО1 (по собственному желанию) на ст. 40 КЗоТ ФИО1 (в связи с ликвидацией организации). Вместе с тем, исковое заявление не содержит сведений о том, каким образом произведенные записи и основания увольнения нарушают права истца, а также каким образом и какие права будут восстановлены в случае принятия судебного решения по итогам рассмотрения дела. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала либо оказывает влияние на законные права и интересы последней. Также полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно постановления Государственного ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходный период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО1, расположенные на территории Республики Крым. Постановлениями Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти АР Крым» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного положения о Налоговой службе АР Крым» образовано в системе органов исполнительной власти Республики Крым Налоговую службу Республики Крым, которая не является правопреемником ГУ ФИО6 в АР Крым. Указом главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» и ФИО2 Республики Крым «Об отмене регистрации Налоговой службы Республики Крым и налоговых инспекций» от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменена регистрация и ликвидированы Налоговая служба Республики Крым с подчиненными ей налоговыми инспекциями. Таким образом, Налоговая служба Республики Крым и подчиненные ей налоговые инспекции ликвидированы с отменой такой регистрации ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель подал возражения на иск, которые аналогичны возражениям МИФНС № по <адрес>. Также представитель просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Государственный ФИО2 Республики Крым.
Представитель ответчика Государственного ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке БТ-II № на основании приказа Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена в порядке перевода из ГНИ в <адрес> Автономной Республики Крым на должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым (л.д. 8, 17, 21, 73).
Приказом Министерства доходов и сборов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым по собственному желанию по ст.38 Кодекса законов о труде ФИО1, что также указано в трудовой книжке истца (л.д.18).
Запись в трудовой книжке удостоверена подписью должностного лица и печатью Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Автономной <адрес>.
В приказе Министерства доходов и сборов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-о указано основание: заявление ФИО3 (л.д.74).
Приказом Налоговой службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым, о чем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 75-76). В приказе также указано, что основанием является заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Налоговой службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 38 Кодекса законов о труде ФИО1, о чем в трудовой книжке выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 77, 78).
Истец ФИО3 указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Считает, что фактически была уволена в связи с ликвидацией организации, так как Министерство доходов и сборов ФИО1 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 №, постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления ФИО6 в Автономной <адрес> ликвидирована на территории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как являлась территориальным органом центрального органа исполнительной власти ФИО1 - ФИО6 ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым не применяется законодательство ФИО1, не исполняются решения Верховного ФИО2 ФИО1 и иных государственных органов ФИО1, принятые после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2, 9 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости Крыма». ДД.ММ.ГГГГ деятельность государственных органов ФИО1 на территории Крыма прекращена, их полномочия перешли к государственным органам Республики Крым, определенным правительством Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Республики Крым №-р зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо со специальным статусом в <адрес> объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет после увольнения по собственному желанию истца ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Так истец приказом Налоговой службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 38 Кодекса законов о труде ФИО1.
В дальнейшем она трудоустроилась в Обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22).
В соответствии с абзацем 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по своей инициативе в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Таким образом, истец имела возможность после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с записями в трудовой книжке и в случае несогласия обратиться в суд.
Однако истец не заявляла о том, что не имела возможности ознакомиться с записями в трудовой книжке.
Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Государственному ФИО2 Республики Крым о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – Кит М.В.