№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к Д.С.Д. о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к Д.С.Д. о возмещении работником материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в ФКУ ИК-1 с сентября 2019 года в должности старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптауии осужденных. С августа 2020 года ответчик работал в долности начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета начальника цеха № К.Р.Н. в подотчет старшего инженера группы материально-технического обеспечения Д.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 проведена инвентаризация, где была установлена недостача товарно-материальных ценостец на общую сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации ответчик от подписи в инвентаризационных описях отказался, о чем был составлен акт. Недостача возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 32 и п. 36 должностной инструкции начальника цеха. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> М.А.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям. изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Д.С.Д. с сентября 2019 года работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы; с февраля 2020 года – в должности старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО; с ДД.ММ.ГГГГ – начальником цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1, что подтверждается справкой-объективкой, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.31-32).
Приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Д.С.Д. расторгнут (л.д.49-50).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 и Д.С.Д. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о передаче товарно-материальных ценностей и основных средств с материально ответственного лица начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК 1 К.Р.Н. и принятии товарно-материальных ценностей старшим инженером группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО Д.С.Д. с оформлением приема-передачи товарно-материальных ценностей актом приема-передачи (л.д.37 об.).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д. подписаны накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых актовов и товарно-материальных ценностей (л.д.7-23).
На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Д.С.Д. организовано проведение инвентаризации имущества.
По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлены описи (сличительные ведомости), согласно которым выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Д.С.Д. подписать инвентаризационные ведомости, согласно которому Д.С.Д. от подписи отказался, мотивируя отказ нежеланием.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
У Д.С.Д. отобраны объяснения, в которых ответчик дал объяснения, что в должности начальника цеха работает с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в должность инвентаризации не проводилось, основные средства и товарно-материальные ценности ему не передавались.
По заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГнарушения стали возможны вследствие неисполнения п. 32 должностных обязанностей начальника цеха № Д.С.Д. в части ведения учета хранения и списания сырья, материалов, инструмента и готовой продукции, а также составления материальных отчетов и накладных и проведения проверки с бухгалтерией, п. 36 должностной инструкции в части бережного отношения к государственному имуществу, в том числе переданному для осуществления возложенных на него обязанностей, п. 1 «г» договора о полной материальной ответственности в части участия в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.34-36).
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Норма ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора о полной материальной ответственности Д.С.Д. занимал должность старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО.
Такая или аналогичная должность не включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должностная инструкция старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции для анализа функций работника данной должности истцом в суд не представлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Д.С.Д. в отсутствие к тому оснований.
Судом также установлено, что при назначении Д.С.Д. на должность начальника цеха договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, какие-либо товарно-материальные ценности не передавались.
В связи с чем, основания для наступления полной материальной ответственности Д.С.Д. отсутствуют.
Также суд пришел к выводу, что при проведении инвентариции нарушен порядок ее проведения.
Пункт 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых актовов, утв.Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Материалы дела не содержат доказательсв того, что Д.С.Д. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, вышеуказанная расписка Д.С.Д. не давалась и инвентаризационной комиссией у него не испрашивалась.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лишь факт отказа Д.С.Д. в этот день от подписания оформленных инфентаризационных описей.
Норма ст. 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Изучив заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что проверка проведена формально, фактически причины недостачи не устанавливались, оценка доводам Д.С.Д., изложенным в объяснениях, не дана.
Так, приказ работодателя ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает передачу товарно-материальных ценностей от К.Р.Н.Д.С.Д. по акту приема-передачи.
Такой акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, отсутствует, в большинстве накладных о внутреннем перемещении объектов нефинансовых актовов отсутствует подпись К.Р.Н. Основания для передачи товарно-материальных ценностей Д.С.Д. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны. Представленные накладные не подтверждают факт того, что указанные в них товарно-материльные ценности вверены Д.С.Д. работодателем.
Пункт 1.5 Методический указаний по инвентаризации имущества, а также пункт 27 Положения по ведению бухгелтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
При передаче имущества от К.Р.Н.Д.С.Д. инвентаризация не проводилась, что представителем истца не отрицалось в ходе судебного заседания.
Таким образом, работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности своего имущества, наличие вины ответчика в причинении ФКУ ИК-1 материального ущерба не доказано.
При таких основаниях, оснований для взыскания с Д.С.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником материльного ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей окончена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Пропуск работодателем срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника материального ущерба.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к Д.С.Д. о возмещении материального ущерба надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.233, 241, 244, 247, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к Д.С.Д. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.