Дело № 2-286/2022

УИД № 59RS0020-01-2022-000455-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой 33,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20.09.2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор цессии № МФК-34, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик не исполнил свои обязанности в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 1067 календарных дней. Таким образом за период с 23.10.2018 по 24.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 77 089 рублей 16 копеек, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гилева Е.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и н вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой 33,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 18, 19-20, 22-31).

Ответчик не исполнил свои обязанности в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 1067 календарных дней. Таким образом за период с 23.10.2018 по 24.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 77 089 рублей 16 копеек (32-34).

20.09.2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор цессии № МФК-34, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЦДУ Инвест» (35-39).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность на 24.09.2021 составляет 77 089 рублей 16 копеек, из которых 37 398,36 рубля задолженность по основному долгу, 39 690,80 рубля задолженность по процентам за период с 23.10.2018 по 24.09.2021 года.

Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный договором займа срок в течение <данные изъяты> с даты заключения договора, то есть до 25.03.2019 г., обязательства не исполнил, последний платеж внес 13.04.2019 г., дополнительного соглашения с ним не заключалось. При этом при заключении договора займа в соответствии с п. 6 стороны договорились о размере, периодичности и порядке платежей по договору, как то ежемесячное внесение в течение <данные изъяты> не позднее 23 числа по <данные изъяты> (<данные изъяты>. последний платеж). Согласно представленной выписки по договору ответчик начиная с даты первого платежа допускал просрочки исполнения обязательств по внесению платежей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по исполнению договора займа истекал 12 апреля 2022 года.

30.07.2022 года (согласно штампа на конверте) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

02.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

24 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен, разъяснено право заявителя обратится в порядке искового производства.

С настоящими требованиями истец обратился в Ильинский районный суд Пермского края 21 сентября 2022 года также за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова