РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1442/23 по иску ФИО1 х к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Почта Банк» о признании недействительными заключенных между сторонами 30.08.2022 кредитного договора № х и договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» х от 01.09.2022, мотивируя свои требования тем, что заключила данные кредитные договоры в результате введения ее в заблуждение и мошенничества со стороны неизвестных лиц по предоставленной им инструкции, что явилось также основанием для ее обращения в полицию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств заключения истцом кредитных договоров под влияния обмана или заблуждения, поскольку ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, выразила свою волю на получение кредита и подписала кредитный договор простой электронной подписью, кроме того, указала на наличие у ФИО1 задолженности по погашению суммы основного долга и процентам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.08.2022 клиент ФИО1 и Банк АО «ПочтаБанк» заключили договор потребительского кредита №х на сумму 184 895 руб. по программе «Практичный 25_220», который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
Во исполнение обязательств и в соответствии с представленной выпиской по кредиту Банком 30.08.2022 была произведена выдача денежных средств путем перевода средств со счета кредитного договора на договор Сберегательного счета № 76346261 на сумму 140 000 руб.
01.09.2022 ФИО1 и АО «Почта Банк» заключили договор потребительского кредита №х по программе «Кредитная карта «Вездеход» с лимитом кредитования на сумму 55 000 руб. под 29 % годовых сроком на 30 лет, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями выдачи кредита наличными.
Из представленной АО «Почта Банк» выписке по договору №х 01.09.2022 истцом была совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 54 900 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась о недействительности договоров, заключенных в силу ее заблуждения, под влиянием обмана, сформировавшегося под влиянием третьих лиц в результате мошеннических действий последних.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Котельничский» майора юстиции ФИО3, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» капитана полиции ФИО4, зарегистрировано КУСП МО МВД России «Котельничский» за № х от 05.09.2022 и возбуждено уголовное дело № х по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 13 часов 43 минут 30.08.2022 по 02.09.2022 неустановленное лицо обманным путем, введя в заблуждение гражданку ФИО1 попросило ее перевести денежные средства на безопасные номера с целью возврата кредита, последняя не догадываясь о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия по просьбе неизвестного лица в указанный период времени перевела принадлежащие ей средства на общую сумму 939 000 руб.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о преступлении, в котором она сообщала, что 30.08.2022 в 13 час 43 мин. ей поступил звонок по Вотсап с телефонного номера х, звонящий представился как специалист банка «ВТБ» ФИО5. В банке ВТБ у нее оформлена зарплатная карта. Он сообщил, что от ее имени в банк поступила заявка на выдачу кредита со всеми моими личными данными, названо кодовое слово (которое было введено при получении дебетовой карты). Сообщил, что денежные средства по кредиту были перечислены на счет другого человека, назвал имя и фамилию, которые она не знает. Она сказала, что заявку на кредит не подавала, тогда он сказал, что раз это ошибка банка, то все будет восстановлено, но для этого ей надо этот кредит перекрыть, для чего взять денежные средства в других банках и направить на погашение кредита, а проценты по ним банк берет на себя. Сказал, что якобы связался со службой безопасности банка. Она поверила и пошла оформлять на себя кредиты: 30.08.2022 в Почта банке она взяла кредит на сумму 184 895 руб. При этом представитель ВТБ все время был с ней на связи, просил не вешать трубку. Затем он диктовал ей телефонные номера, на которые нужно отправить деньги, и она отправляла их через банкомат. 31.08.2022 в 16 часов 07 минут с телефонного номера 89649492679 ей позвонил человек, представившийся как сотрудник МВД ФИО6, выслал ей по Вотсап фотографию удостоверения и пояснил, что якобы у нее с мужем открыт совместный счет, с которого денежные средства частично отправлялись на Украину для финансирования бандформирований, пригрозил, что это уголовно наказуемое деяние, она испугалась и перестала мыслить критически. В тот же день 31.08.2022 она оформила еще кредиты: в Котельничском Отделении ПАО Сбербанк на сумму 152 000 руб., в АО КБ «Хлынов» на сумму 166 000 руб. Отправила все эти деньги через банкомат на номера телефонов. Весь этот день также со ней разговаривал так называемый сотрудник ВТБ. 01.09.2022 она оформила в АО КБ «Хлынов» кредит на сумму 111 000 руб., кредитную карту в ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 65 000 руб., которые она обналичила, и кредитную карту в Почта Банк с кредитным лимитом 55 000 руб., из которых она сразу обналичила 54 900 руб. Эти деньги она также отправила по номерам телефонов, которые диктовал мне «сотрудник ВТБ». Ей пообещали, что 02.09.2022 ей привезут документы о том, что у нее поменяется номер счета карты ВТБ и о том, что банк ВТБ закроет ее кредиты. Встречу назначили в отделении Почта Банка по адресу гх в 15.00 час., в назначенное время она была там, но никто не явился. Она позвонила на номер, с которого ей звонил «сотрудник ВТБ Минаков». Номер не отвечал. Тогда я позвонила на номер так называемого сотрудника МВД ФИО6, он пообещал с ним связаться и перезвонить. Так как он не звонил, я еще раз перезвонила, и он стал над ней смеяться и разговаривать на украинском, тогда она поняла, что ее обманули.
В соответствии со ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 указанной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно договору о комплексном банковском обслуживании, заключенному между АО «Почта Банк» и истцом, простая электронная подпись — это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.
Как видно из представленных документов, все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная истцу, как клиенту банка, сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с в Индивидуальных условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью истца в указанном Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).
Таким образом, своей ПЭП в согласии ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и тарифах.
Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств своего заблуждения относительно природы оспариваемых сделок.
При этом, сам по себе факт принятия каких-либо мер по признанию совершенного путем проведения мошеннических действий в отношении истца события преступлением, будь это подача заявления в соответствующие органы и последующие за ним оперативно-следственные мероприятия, в отсутствие установленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о преступном деянии, не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность, более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении истца, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение упомянутых кредитных средств и подписания соответствующего договора посредством направления электронной подписи, при том, что в соответствии с общими условиями договора и действующим законодательством Банк не несет ответственности за разглашение конфиденциальной информации.
Вместе с тем последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
При таких данных, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, выразила свою волю на получение кредита, подписала кредитный договор простой электронной подписью, со стороны банка отсутствуют незаконные действия, который предоставил по заключенным договорам кредитные денежные средства, которыми истец в дальнейшем самостоятельно распорядилась и договоры соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств того, что при их заключении истец преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Горькова И.Ю.