Решение по делу № 2-142/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску <ФИО> к ПАО РОСБАНК, <ФИО> о прекращении залога.

36RS0005-01-2022-004346-57

№ 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК, ФИО1 о прекращении залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 16.10.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №06862956ССSWJWQZJ111 на следующих условиях:

сумма кредита – 730109,89 руб.

процентная ставка – 15,00% годовых

срок возврата кредита – 16.10.2018.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова коричневый.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями.

Дата выхода заемщика на просрочку 18.11.2013. Таким образом, задолженность образовалась за период с 18.11.2013 по 17.08.2022.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 16.10.2013 по 17.08.2022 составляет: по основному долгу – 730109,89 руб., по процентам – 180627,19 руб. Итого: 910 737,08 рублей.

Истец обратился в суд с тербованиями:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 06862956ССSWJWQZJ111 от 16.10.2013 в размере 910 737,08 руб. из них: основной долг – 730 109,89 руб., проценты – 180 627,19 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, определив начальную продажную цену в размере 1 025 100 руб.;

3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12307,37 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 74).

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК, ФИО1 о прекращении залога, в котором указал, что 08.11.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № по цене 920 000 руб., указанная сумма во исполнение договора купли-продажи уплачена покупателем продавцу, а покупатель по акту приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору) принял от продавца указанное транспортное средство в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а так же вместе с транспортным средством продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), копию ГТД, ключи от автомобиля.

Переданный паспорт транспортного средства № не содержит каких-либо отметок о залоге.

Продавец не уведомил покупателя о том, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога.

18.11.2013 в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе владельцем указанного автомобиля был зарегистрирован ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Никаких правопритязаний в течение 9 лет в отношении автомобиля не было.

Заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1 кредитным договором был установлен срок возврата кредита – 16.10.2018, при этом из искового заявления следует, что заемщик ФИО1 начал допускать просрочку с 18.11.2013, истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав до 18.11.2016 с требованием о взыскании первых сумм платежей, и до 16.10.2021 – о взыскании последней суммы по графику суммы платежа. Истечение срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на принадлежащий ФИО2 автомобиль с идентификационным номером (VIN) № зарегистрировано 24.12.2014, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО РОСБАНК.

Но на момент размещения данной юридически значимой информации ФИО1 уже не был собственником автомобиля.

Целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав отношении предмета залога.

ФИО2 во встречном иске просил:

- в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство отказать;

- признать прекращенным залог на автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- обязать залогодержателя ПАО РОСБАНК направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в части направления уведомления об исключении сведений о залоге на автомобиль в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 27.09.2022.

ПАО РОСБАНК своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен (л.д. 120, 121), в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке (л.д. 122, 123).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать Банку в удовлетворении иска, так как истек срок давности. Встречные исковые требования поддержала. Залог с истечением срока давности по основному требованию утратил свои обеспечительные функции, в связи с чем подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2013 ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором указал, что ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на новый автомобиль» предлагает заключить с ним: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Договор залога приобретаемого с использованием Кредита Банка транспортного средства. Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями указанных Договоров (л.д. 20). Банк принял оферту Заемщика. По условиям кредитного договора № 06862956ССSWJWQZJ111 Заемщику (ФИО1) был предоставлен кредит в сумме 730109,89 руб. на срок по 16.10.2018, процентная ставка по кредиту – 15% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 17369,46 руб. Согласно лицевому счету, за счет суммы выданного кредита 730109,89 руб. был оплачен автомобиль Kia Sportage 2.0 VIN № (632400 руб.), личное страхование (48187,25 руб.), страхование КАСКО (49522,64 руб.). (л.д. 19-24, 52, 55-56). Уведомление о возникновении залога № № от 24.12.2014 (л.д. 46).

Платежей от ФИО1 в погашение кредита и уплату процентов не поступало, что подтверждается лицевым счетом за период с 16.10.2013 по 17.08.2022 (л.д. 52) и расчетом задолженности за период с 16.10.2013 по 10.06.2015 (л.д. 26, 31).

Согласно вышеназванному расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу – 730 109,89 руб., проценты – 180 627,19 руб. (159 956,75 + 20 670,44), пени – 490 687,25 руб. Пени ко взысканию истцом не заявлены. Период расчета определен истцом. Расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Оснований не согласится с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

В абз. 1, 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, иск ПАО РОСБАНК в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №06862956ССSWJWQZJ111 от 16.10.2013 в размере 910 737,08 руб. (в том числе: основной долг – 730 109,89 руб., проценты – 180 627,19 руб.) подлежит удовлетворению.

ФИО2 предъявлены требования о признать прекращенным залога на автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи № № от 08.11.2013, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства; по регистрационным данным ГИБДД ФИО2 значится собственником ТС с 18.11.2013 (л.д. 92, 93), тогда как уведомление о возникновении залога от 24.12.2014 (л.д. 46).

В п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога ТС от 16.10.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату Банку кредита и уплате процентов залогом приобретенного ТС Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок возврата кредита – 16.10.2018.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО2 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное ТС, собственником которого он является с 08.11.2013, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2 сформулирована следующая правовая позиция:

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Учитывая, что срок возврата кредита – 16.10.2018, а иск в суд направлен лишь 24.09.2022, т.е. очевидно за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 в части признания прекращенным залога автомобиля Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит удовлетворению, что, в свою очередь исключает удовлетворение требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество (названный автомобиль).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховым Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Тем самым, следует обязать залогодержателя ПАО РОСБАНК в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом требования ФИО2 о взыскании с ПАО РОСБАНК денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в части направления уведомления об исключении сведений о залоге на автомобиль в размере 1000 рублей в день удовлетворению не подлежат.

Право суда на присуждение по требованию кредитора астрента (судебной неустойки) регламентировано статьей 308.1 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Тем самым, целью присуждения неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта, принятого в пользу кредитора-взыскателя, о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в присуждении судебной неустойки (астрента) суд учитывает положения статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", где предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Поэтому в решении суда следует указать, что при уклонении ПАО РОСБАНК от направления нотариусу вышеназванного уведомления – ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Рассматривая требование ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд учитывает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая исход спора в данном случае целесообразно дождаться вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО РОСБАНК оплатил государственную пошлину в размере 18 307,37 руб. (л.д. 54), из них: 12 307,37 руб. – по имущественным требованиям о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное ТС.

Поэтому с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 12 307,37 руб. Поскольку в обращении взыскании на заложенное ТС банку отказано, то в возмещении 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН №) денежную сумму в размере 923 044 (девятьсот двадцать три тысячи сорок четыре) рубля 45 копеек, из которых:

910 737,08 руб. – задолженность по кредитному договору №06862956ССSWJWQZJ111 от 16.10.2013 (в том числе: основной долг – 730 109,89 руб., проценты – 180 627,19 руб.)

12 307,37 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер № – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать залогодержателя ПАО РОСБАНК в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Kia Sportage 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При уклонении ПАО РОСБАНК от направления нотариусу вышеназванного уведомления – ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Во взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрента) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2023 года