Решение по делу № 2-2502/2024 от 31.01.2025.

Дело №2-28/2025 (2-2502/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-000955-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

с участием представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика:

- убытки в размере 202885 рублей в счет возмещения на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер]

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- неустойку, предусмотренную законом, в размере 8250 рублей за каждый день просрочки с 08.05.2021 по дату вынесения судом решения;

- неустойку, предусмотренную законом в размере 8250 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования;

- штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], изготовителем (импортером) которого согласно паспорту транспортного средства является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 250000 руб., в связи с чем, 23.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 27.04.2021. В ответ на претензию выплачена сумма в размере 47115,01 руб., в оставшейся части требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости транспортного средства равной 825000 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 166500 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер]

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- неустойку, предусмотренную законом, в размере 8250 руб. за каждый день просрочки с 08.05.2021 по дату вынесения судом решения и дату фактического исполнения требований потребителя, на дату обращения в суд с иском неустойка составила 790000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 25 % в пользу потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» исковые требования, с учётом их изменений, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, которые изложены в письменных возражениях. Обращает внимание на неприменение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку первоначально автомобиль приобретался ООО «АГРО-АРТ» по договору купли-продажи №04-АГР-2018, то есть использовался в предпринимательских целях и отношения изначально между сторонами договора купли-продажи регулировались ГК РФ. Также представитель ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, так как при направлении претензии [ДД.ММ.ГГГГ], истец не представила подтверждение наличия в автомобиле недостатков и стоимости их устранения; исковое заявление подано истцом в феврале 2024 года, в то время как срок исковой давности истекал в апреле 2024 года, тем самым искусственно увеличивая сроки исчисления неустойки; экспертом отмечены нарушения истцом условий предоставления гарантии на автомобиль (несвоевременное прохождение ТО), а также нарушение руководства по эксплуатации (наличие значительных загрязнений и следов влаги в салоне транспортного средства в зоне локализации креплений передний сидений); в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] истец была предупреждена о том, что дефекты лакокрасочного покрытия необходимо устранять при первой возможности в целях исключения последствий, которые могут привести к увеличению стоимости ремонта. Ответчик был готов организовать проведение ремонта на территории любого удобного истцу дилерского центра, однако, автомобиль на ремонт предоставлен не был. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска заявленные к взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, определяя размер неустойки и величину её уменьшения, с учётом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, необходимо исходить из стоимости автомобиля равной 100000 руб., за которую истец приобрела автомобиль у первоначального собственника. Не согласны со стоимостью транспортного средства, которую заявляет истец, поскольку в заключении представлена иная комплектация транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 части 3 Методических рекомендаций при определении стоимости транспортного средства необходимо учитывать не менее пяти предложений на рынке. Согласно прайс-листам стоимость транспортного средства аналогичной комплектации по данным завода-изготовителя составляет 2140000 руб., по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] – 1016000 руб. Учитывая действия истца, просит в соответствии со ст.10 ГК РФ исходить из стоимости транспортного средства по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.[ ... ], л.д.[ ... ]).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (л.д.[ ... ]). Транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 13.04.2021, стоимость 100000 руб. (л.д.[ ... ]

Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР» (в настоящее время – ООО «Автомобильный завод АГР» выписка из ЕГРЮЛ л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с претензий возместить расходы на устранение недостатков принадлежащего ей транспортного средства (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлены дефекты лакокрасочного покрытия капота, проема крышки багажника, задней панели и передней и задней левых дверей. Стоимость устранения дефектов составила 47115,01 руб., которые ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] добровольно возмещены согласно платежному поручению [Номер] (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, в котором перечислены производственные дефекты, стоимость устранения которых в размере 47115,01 руб. возмещена в пользу потребителя (л.д.[ ... ]). К ответу на претензию приложен акт проверки качества автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истёк гарантийный срок на автомобиль.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в суд с иском, представив в обоснование заключение эксперта ООО «Авто-Премиум» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым у транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера имеются на следующих элементах:

- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Стоимость устранения восстановительного ремонта производственных дефектов составляет 231700 руб. (л.д.[ ... ]).

В связи с наличием спора относительно характера недостатков, их объёма, а также стоимости устранения, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, не имеются дефекты в части техники-диагностики, указанные в исковом заявлении на стр.1-2. Исследование в части техники-диагностики по вопросам 2-5 экспертами не проведено ввиду отсутствия на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, дефектов, указанных в исковом заявлении на стр.1-2.

По результатам проведенного исследования автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, зафиксировано наличие дефектов/повреждений/отказов ЛКП. Перечень дефектов и причины приведены на листах 135-141 заключения судебной экспертизы (л.д.139-145 т.2).

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы выявлены следующие производственные дефекты/недостатки: трещины ЛКП на внутренней поверхности в ответной части замка капота (заложены на этапе производства ТС), дверь передняя левая – очаги коррозии на стыках рамки (снаружи и внутри) (заложены на этапе производства ТС), коррозия кромки внутренних полостей, протиры ЛКП в зоне контакта с обивкой (заложены на этапе производства ТС), дверь передняя правая – очаги коррозии на стыках рамки (снаружи и внутри), коррозия кромки внутренних полостей, протиры ЛКП в зоне контакта с обивкой (заложены на этапе производства ТС), дверь задняя левая – очаги коррозии на стыках рамки (снаружи и внутри), коррозия кромки внутренних полостей, протиры ЛКП в зоне контакта с обивкой (заложены на этапе производства ТС), дверь задняя правая – очаги коррозии на стыках рамки (снаружи и внутри), коррозия кромки внутренних полостей, протиры ЛКП в зоне контакта с обивкой (заложены на этапе производства ТС), стойка передняя левая – протиры ЛКП в зоне контакта с упором двери (заложены на этапе производства ТС), стойка средняя правая – протиры ЛКП в зоне контакта с упором двери (заложены на этапе производства ТС), панель пола – протиры ЛКП в зоне контакта с настилом пола багажника (заложены на этапе производства ТС), крыло заднее правое (боковина) – протиры ЛКП в зоне контакта с фонарем (заложены на этапе производства ТС), крыло заднее левое (боковина) – протиры ЛКП в зоне контакта с фонарем (заложены на этапе производства ТС), панель задней полки – очаги коррозии кромки (заложены на этапе производства ТС), проем двери передней левой – непрокрас (заложены на этапе производства ТС), проем двери передней правой – непрокрас, очаги коррозии (заложены на этапе производства ТС), проем двери задней левой – непрокрас (заложены на этапе производства ТС), проем двери задней правой – непрокрас (заложены на этапе производства ТС), панели задних фонарей – протиры ЛКП в зоне контакта с фонарем (заложены на этапе производства ТС), крышка багажника – протиры ЛКП в зоне контакта с фонарями (заложены на этапе производства ТС), детали кузова, крепежа – коррозия крепежных элементов (заложены на этапе производства ТС), днище кузова – очаги коррозии задней поперечной балки днища кузова (заложены на этапе производства ТС).

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что стоимость устранения зафиксированных дефектов/повреждений/отказов ЛКП производственного характера автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, округленно составляет исходя из требований изготовителя 118400 руб., требований системы ГОСТ ЕСЗКС – 166500 руб. Временные затраты на устранение зафиксированных дефектов/повреждений/отказов ЛКП производственного характера автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, составляет исходя из требований изготовителя 34,9 часа, требований системы ГОСТ ЕСЗКС – 48 часов (л.д.[ ... ]).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.

Заключение подробно мотивировано, даны ответы на вопросы относительно объема дефектов/недостатков, характере их образования, выводы по каждому дефекту обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, разрешая иск, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», которым установлено наличие производственных недостатков.

С учётом выводов заключения судебной экспертизы, установившей наличие производственных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика убытков в размере 166 500 руб., что составляет стоимость на устранение зафиксированных дефектов/повреждений/отказов ЛКП производственного характера автомобиля [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленном нарушении прав потребителя, что выразилось в наличии ряда дефектов/недостатков, носящих производственный характер, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению.

При этом вопреки возражениям ответчика неустойка подлежит расчёту исходя из стоимости транспортного средства, а не из стоимости устранения недостатков, поскольку части автомобиля, на которых выявлены недостатки/дефекты являются элементами приобретенного истцом товара – транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, и не могут использоваться отдельно от транспортного средства. Таким образом, при расчете неустойки за несвоевременное устранение недостатков/дефектов следует руководствоваться стоимостью проданного истцу транспортного средства, а не стоимостью работ по устранению обнаруженных в транспортном средстве недостатков/дефектов.

Истцом в обоснование стоимости транспортного средства представлено заключение специалиста [Номер] ООО «Декрапро», в соответствии с которым стоимость транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, составляет 2190000 руб. (л.д[ ... ]

Определяя размер неустойки, суд исходит из стоимости транспортного средства аналогичной комплектации транспортного средства истца, рекомендованной заводом-изготовителем, в размере 2140000 руб. на основании представленного ответчиком прайс-листа, соглашаясь с возражениями представителя ответчика о нарушении экспертом ООО «Декрапро» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., а именно пункта 3.5. Кроме того, экспертом ООО «Декрапро», что определенная им рыночная стоимость рассчитана как наиболее вероятная цена в отношении объекта оценки в рыночных условиях, независимо от того, являются ли стороны такой сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость, то есть включает в себя его возможную величину. Отмечено, что вывод о реальной рыночной стоимости оцениваемой собственности основан на предположениях, при которых данный объект может перейти из рук в руки по указанной цене.

При указании экспертом о предположительных выводах суд считает необходимым руководствоваться рекомендованной ценой транспортного средства, действующей с 01.11.2024 в размере 2140000 руб.

Возражения ответчика о необходимости исходной величины стоимости транспортного средства по состоянию на июнь 2021 года в размере 1016000 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлено требование в течение срока исковой давности, при этом ранее заявленные потребителем недостатки устранены не были, равно как и ответчиком не произведено возмещение устранения таких недостатков в полном объёме, что установлено заключением судебной экспертизы.

Неустойка подлежит расчёту, начиная с 08.05.2021 (день, следующий за истечением 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, претензия получена ответчиком 27.04.2021).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 года N N.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с названными нормами при расчёте неустойки исключению подлежит период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 (328 календарных дней), с 02.10.2022 по 31.01.2025 (853 календарных дня) составляет 25273400 руб. (2140000 руб. х 1% х 1181 календарных дней).

Между тем, размер неустойки за данный период значительно превышает стоимость транспортного средства. В этой связи, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на ст.10 ГК РФ, указывая о злоупотреблении истцом своих прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ответчику 27.04.2021, частичное возмещение убытков ответчиком произведено 03.06.2021 (л.д.[ ... ]), с иском общественная организация в интересах ФИО1 обратилась лишь 12.02.2024, то есть до незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая действия потребителя, суд приходит к выводу, что длительное необращение в суд с иском при утверждении о производственных недостатках в обоснование наличия которых представлено досудебное исследование, датированное 2021 годом, а также отсутствие в распоряжении ответчика такого досудебного исследования, при осведомленности потребителя о признанных ответчиком недостатках, привело к увеличению штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 830000 рублей, что находится в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указанный размер с учетом критериев разумности, справедливости не приведет к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика. При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения ответчиком убытков в размере 166 500 руб., начиная с 01.02.2025.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая баланс интересов сторон с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ГПК РФ размер штрафа составляет 499250 руб. ((166 500 руб. + 830000 руб. + 2000 руб.) х 50 %), который соответствии с приведёнными критериями по применению статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб., из которых с учётом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50000 руб. в пользу потребителя, в размере 50000 руб. – в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб. (заявление, счет л.д.[ ... ]

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 465 руб. (размер государственной пошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку по состоянию на 31.01.2025 в размере 830 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего – 1047 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 01.02.2025 в размере 21 400 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требования о взыскании убытков (165500 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 465 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [Номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года