77RS0015-02-2023-018945-67
Дело 2-2534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании не выплаченной премии за личный вклад, процентов за невыплату, компенсаций, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 к адрес о взыскании невыплаченной премии за личный вклад в достижение результатов в размере сумма, компенсации за невыплату в срок первой части премии в размере сумма, компенсации за невыплату в срок второй части премии в размере сумма, неустойки в случае неисполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и адрес «РЕНО РОССИЯ» (переименовано в адрес с 03.06.2022 года) 06.07.2015 года был заключен трудовой договор № 33864. Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2021 года об изменении условий трудового договора к трудовому договору от 06.07.2015 № 33864 и на основании моего письменного заявления истец была переведена с 04.05.2021 года на должность руководителя службы коммерческого управленческого учета Департамента коммерческого управленческого учета Административно-финансовой дирекции. Письмом Директора по человеческим ресурсам адрес «РЕНО РОССИЯ» (переименовано в адрес с 03.06.2022) фио от 21 октября 2021 года истец была уведомлена о том, что в связи с существенным личным вкладом в результаты компании, большими усилиями в работе и вовлеченностью ей назначена индивидуальная премия за личный вклад в достижение результатов в сумме сумма Также данным письмом установлены сроки выплаты премии: 30% выплачивается в июне 2022 года, а 70% премии - в декабре 2022 года. Таким образом, согласно упомянутому выше подпункту 3.7.13. Положения об оплате труда и премирования работников, 30% от премии, что составляет сумму размером сумма должны были истцу выплатить одновременно с зарплатой за июнь 2022 года, т. е. 30 июня 2022 года, вторую часть до 31 декабря 2022 года. Однако, по настоящей время причитающиеся истцу денежные средства в размере 30% от общей суммы премии получены не были. Кроме того, истцу стало известно о наличии Приказа Генерального директора компании фио об отмене выплаты индивидуальной премии за личный вклад в достижение результатов. При этом до ее сведения данный Приказ никем из руководства адрес доведён не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать ей заверенную копию приказа, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 9, 10-14)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года были отменены. (л.д. 83, 84-93 том дела II)
Судебной коллегией было отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что само по себе тяжелое финансовое положение работодателя не является безусловным и достаточным основанием для освобождения работодателя от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, по начислению и выплате работникам стимулирующих выплат, предусмотренных заключенными с работниками трудовыми договорами, действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, коллективными договорами, соглашениями (ст. ст. 22, 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время, когда финансовое положение организации по смыслу действующих в организации коллективного договора, локальных нормативных актов, регулирующих систему оплату труда в организации, а также заключенных с работниками трудовых договоров, является одним из оснований, подлежащих учету при начислении стимулирующих выплат и (или) определении их размеров - такое обстоятельство имеет юридическое значение, подлежит установлению при разрешении индивидуального трудового спора и принятии решения относительно наличия у работодателя обязанности по произведению спорных выплат.
Указанное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
В ходе рассмотрения дела ответчиком последовательно указывалось на то, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.
Соответствующие доводы ответчика в этой части оставлены судами без необходимой оценки.
Также, по мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанции не дана необходимая оценка доводам ответчика о том, что п. 3.3 заключенного истцом и ответчиком трудового договора, действующее у ответчика Положение об оплате труда и премировании работников, свидетельствуют об отсутствии у ответчика безусловной обязанности начислить и выплатить работнику спорную стимулирующую выплату.
Не дана необходимая правовая квалификация письму директора по человеческим ресурсам адрес "РЕНО РОССИЯ", которым истец уведомлена о том, что ей назначена индивидуальная премия за личный вклад и установлены сроки выплаты премии, в соотношении с действующими у ответчика на период подписания такого письма локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда у ответчика и условиями заключенного истцом и ответчиком трудового договора (ст. ст. 22, 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вывод о том, что с учетом указанного письма, спорную выплату следует считать начисленной, является преждевременным.
Также судами не дана необходимая правовая оценка приказу ответчика от об отмене начисления и выплаты индивидуального бонуса за личный вклад в достижении результатов, указанный в информационных письмах работникам предприятия от октября 2021 года, в системе (в соотношении) с действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда в юридически значимый период.
Реализация ответчиком предусмотренного в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ей стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.
В силу ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, юридически значимым обстоятельством для дела является правовое основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт (несколько таких актов), коллективный договор или соглашение, содержащие условия (основания) для начисления спорных выплат (нормы - основания для начисления спорных выплат).
Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, но не противоречащего им по существу, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 06.07.2015 года между фио ИГ. (ранее Рубцовой) и адрес «РЕНО РОССИЯ» (переименовано в адрес с 03.06.2022 года) заключен трудовой договор № 33864, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности Специалист по управленческому учету.
Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2021 года об изменении условий трудового договора к трудовому договору от 06.07.2015 года № 33864 и на основании моего письменного заявления ФИО1 была переведена с 04.05.2021 года на должность руководителя службы коммерческого управленческого учета Департамента коммерческого управленческого учета Административно-финансовой дирекции.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора за достижение высоких Результатов, за выполнение особо важных и срочных работ, а также за соблюдение трудовой дисциплины работодатель может устанавливать работнику премию.
Размер премии и дата выплаты определяется работодателем и зависит от качества выполнения работником своих трудовых обязанностей (п. 3.4 трудового договора).
Приказом от 09.01.2018 г. № 0Ю9-4ОД (с изменениями и дополнениями от 110.08.2018 г., от 01.02.2019 г., от 01.04.2019 г., от 09.01.2020 г., от 01.10.2021 г.) утверждено Положение об оплате труда и премировании работников адрес (ранее - адрес «РЕНО РОССИЯ»).
В соответствии с преамбулой Положения о премировании Заработная плата [работников адрес «РЕНО РОССИЯ» включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника, премия за коллективное достижение определенных производственных результатов, индивидуальная премия за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, индивидуальная ежегодная премия по результатам выполнения коллективных и индивидуальных целей (в соответствии с целями и результатами Ежегодного собеседования), премия отдельным категориям (работников Коммерческой дирекции за выполнение индивидуальных (коммерческих планов, премия за «Идеи развития предприятия» - ИРП, премия за (акцию «Друзья и знакомые», индивидуальная премия «Признание», премия за высокий уровень руководящей работы в Дирекции завода, влияющей на основные показатели производства, индивидуальная премия за личный вклад в достижение результатов, премия за наставничество, премия «Статус «Доступен», премия «Поливалентность», премия «За работу на постах других Цехов», персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника, надбавка за работу вахтовым методом, доплата за вредные и особо вредные условия труда, доплата за работу на условиях рабочего дня, разделенного на части, иные доплаты и компенсации, компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон, компенсация расходов при переезде на работу в другую местность, компенсация периода временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 3.7.13 Индивидуальная премия за личный вклад в достижение результатов определяется индивидуально в каждом конкретном случае и утверждается Директором по человеческим ресурсам при согласовании с генеральным директором компании. Начисление и выплата данной премии производится одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий период.
Письмом Директора по человеческим ресурсам адрес «РЕНО РОССИЯ» (переименовано в адрес с 03.06.2022) фио от 21 октября 2021 года истец была уведомлена о том, что в связи с существенным личным вкладом в результаты компании, большими усилиями в работе и вовлеченностью ей назначена индивидуальная премия за личный вклад в достижение результатов в сумме сумма Также установлены сроки выплаты премии: 30% выплачивается в июне 2022 года, а 70% премии - в декабре 2022 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, премия в указанном размере истцу выплачена не была.
В ходе рассмотрения дела ответчик также представил приказ от 27.06.2022 года № 0627-1 ОД об отмене начисления и выплаты Individual Retention bonus за личный вклад в достижении результатов, указанный в информационных письмах работникам предприятия от октября 2021 г.
Сведений о том, указанный приказ был доведен до сведения работников, в материалы дела не представлен.
Письмом Директора по человеческим ресурсам адрес «РЕНО РОССИЯ» (переименовано в адрес с 03.06.2022) фио от 21 октября 2021 года были установлены индивидуальные условия выплаты Индивидуальной премии, а именно: - на момент оплаты являться действующим штатным сотрудником марка автомобиля Россия» или другой компании Альянса; - не иметь дисциплинарных или иных нарушений, действующих на момент выплаты индивидуального бонуса; -
продолжать демонстрировать высокие результаты.
Никаких других условии и/или дополнительных оснований, в том числе в зависимости от финансового состоянии компании установлено и/или согласовано с ФИО1 не было, а также Положение об оплате труда их не содержит, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что приказ об отмене премий был издан в связи с ухудшающейся финансовой обстановкой суд признает несостоятельным.
Условия решения о назначении и выплаты индивидуальной премии, предусмотренного уведомлением о выплате от 21 октября 2021 года ФИО1 соблюдены в полном объеме, в частности: по состоянию на январь 2023 г. (в составе заработной платы за декабрь 2022 г), т.е. крайнюю дату, когда премия должна была быть выплачена, истец являлась действующим штатным сотрудником компании, дисциплинарных или иных нарушений за весь период работы в адрес «РРНО РОССИЯ» не имела, более того за вклад в преобразование финансовых процессов адрес ей в 2022 году была объявлена «Благодарность», что подтверждается прилагаемой грамотой и фотографиями о ее вручении в торжественной обстановке.
При этом из содержания п. 1.12, 3.7.13 Положений о премировании следует, что индивидуальная премия за личный вклад в достижение результатов является составной часть заработной платы, для ее назначения издание приказа генерального директора не требуется.
Из представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС № 11 по адрес справок 2-НДФЛ следует, что истцу и ранее начислялись и периодически выплачивались премии, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии системности выплаты премии.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, при этом приказ об отмене премирования издан за 4 дня до наступления срока его выплаты, до работника данный приказ не доведен, а какие-либо доказательства недобросовестности работника, свидетельствующие о неправомерности или необоснованности начисления ему премии, не представлены, а соответственно отсутствуют основания для невыплаты истцу премии.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании задолженности перед истцом по выплате премии.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд согласно штампу на почтовом конверте 03.11.2023 года, соответственно, срок по требованиям о взыскании премии до 03.11.2022 года пропущен истцом, оснований для взыскания части премии в размере 30%, причитающейся выплате истцу в срок до 30.06.2022 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. М 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 Ы 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав в данной части.
Разрешая требования в части взыскания 70 % от части страховой премии в размере сумма (589 680 * 70%), суд исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Трудового договора от 06.07.2015г. №33864, заключенного между Истцом и Ответчиком (ранее - адрес «РЕНО РОССИЯ»), заработная плата Истца состояла из оклада.
В п. 3.3. Трудового договора указано, что за достижение высоких результатов, за выполнение особо важных и срочных работ, а также за соблюдение трудовой дисциплины, работодатель может устанавливать работнику премию.
В п. 3.4. Трудового договора указано, что размер премии и дата выплаты определяется работодателем и зависит от качества выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Приказом от 09.01.2018 г. № 0Ю9-4ОД (с изменениями и дополнениями от 10.08.2018 г., от 01.02.2019 г., от 01.04.2019 г., от 09.01.2020 г., от 01.10.2021 г.) утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Ответчика (ранее - адрес «РЕНО РОССИЯ»), согласно которому источником стимулирования работников является фонд оплаты труда - в части выплаты месячного (должностного) оклада, стимулирующих выплат системного характера за достижение производственных показателей, соблюдения трудовой дисциплины, качественного отношения к труду, предусмотренных действующим законодательством надбавок и доплат, вознаграждения по итогам работы за год и средства прибыли акционерного общества - в части других выплат несистемного характера (л.д. 28).
Плановый фонд оплаты труда адрес Генеральный директор (л.д. 28).
Заработная плата работников адрес следующие выплаты из фонда оплаты «РЕНО РОССИЯ» утверждает марка автомобиля РОССИЯ» труда (л.д. 28-29): (должностной) оклад работника, установленный в трудовом работника, а также поименованные в Положении об оплате включает месячный договоре труда и премировании премии, в т.ч. индивидуальную премию за личный вклад в достижение результатов.
Указанные выплаты могут производиться только при наличии денежных средств, остающихся в распоряжении работодателя. Выплата любых видов премий является правом работодателя, а не его обязанностью (л.д. 29).
В соответствии с п. 3.5. Положения об оплате труда и премировании основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета (л.д. 31).
Вместе с тем, материалы дела содержат платежное поручение от 06.08.2024 года № 6590, согласно которому адрес произвел выплату денежных средств на расчетный счет истца в сумме сумма (л.д. 156 том дела II), а также от 30.10.2024 года № 8568 на сумму сумма, т.е. в общей сумме сумма
Также как следует из дополнительных пояснений адрес , сумма предполагаемой к выплате премии в размере сумма рассчитывалась как 20% от годовой суммы оклада на конец августа 2021 года.
Оклад фио на конец августа 2021 года составлял сумму в размере сумма
Процент премии зависел от грейда работника, у фио грейд был ЕЗА, соответствующий ему процент бонуса - 20% был рассчитан по следующей формуле: 245000*12*0,2 = сумма
Однако приказом от 27.06.2022 г. за № 0627-1ОД адрес МАЗ «МОСКВИЧ» был принято решение не начислять и не выплачивать Individual retention bonus за личный вклад в достижение результатов, указанный в информационных письмах работникам предприятия от октября 2021 г.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу были произведены соответствующие выплаты на общую сумму сумма, тогда как, согласно приказа от 27.06.2022 г. за № 0627-1ОД адрес МАЗ «МОСКВИЧ» было принято решение не начислять и не выплачивать Individual retention bonus за личный вклад в достижение результатов, указанный в информационных письмах работникам предприятия от октября 2021 г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части премии, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в сумме сумма за период с 01.01.2023 по 06.08.2024, с учетом выплаченной суммы.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании не выплаченной премии за личный вклад, процентов за невыплату, компенсаций удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова