Дело № 2-668
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 16 августа 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Мусавировой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прикамье») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на замену элементов барьерного ограждения в размере 80 067,82 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 <адрес> подъезд к городу <адрес>, км. 468+749 (км 469) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, причинен ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения ФКУ Упрдор «Прикамье». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем № г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 22 п.м. барьерного ограждения.
Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6
Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1, а ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Прикамье» являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 468 км. 749 м. а/д подъезд к <адрес> от а/д М7 Волга (транспортная развязка) <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в ДТП является ФИО5, который, управляя автобусом № г/н №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (л.д. 12).
В результате ДТП было повреждение металлическое барьерное ограждение. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 11).
ФКУ Упрдор «Прикамье» действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, целью, предметом и видом деятельности которого является согласно пункту 3.1.2 обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно - эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности; пункту 3.2.1 организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных Учреждением на праве оперативного управления (л.д. 23-28).
Указанный участок автодороги федерального значения передан истцу в оперативное управление, что подтверждается Распоряжением Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Уралуправтодор" на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» с приложением к Распоряжению перечня объектов федерального недвижимого имущества (л.д. 31-41).
На основании Приказа Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № "О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Волга») в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Прикамье») (л.д. 29).
Из акта осмотра поврежденного имущества и сооружений на федеральных дорогах (М-7 «Волга» <адрес> км.) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. повреждено металлическое барьерное ограждение. Описание повреждения: повреждено 22 п.м., балка СБ – 5 шт., стойки -9 шт., консоль КН – 11 шт. – деформированы. Необходима замена. (л.д. 14).
Согласно локальному сметному расчету на замену металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь 469+000 км., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 80 067,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном порядке возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ; претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском (л.д. 15).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 109).
Согласно информации содержащейся в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 во временное пользование, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки МАЗ-103476, выпуска 2010.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность водителя автобуса и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (83-86)
Таким образом, в соответствии с положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая в соответствии с нормами действующего законодательства возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно она в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязана возместить его в полном объеме.
Истцом представлен локальный сметный расчет №рублей (л.д. 17-19) стоимость ликвидации последствий нанесенного ущерба составляет 80 067,82 рублей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 80067,82 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80067,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере 80 067 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Журавлева В.М.