33а-5531/2023
2а-724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Серебряная звезда» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Серебряная звезда», Муниципальному культурно-просветительскому автономному учреждению «Музейно-выставочный комплекс», администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, исполняющему обязанности директора Муниципального культурно-просветительского автономного учреждения «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3 о признании действий незаконными, признании распоряжения № 42 от 25 марта 2022 года незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что он работал охранником ООО ЧОО «Серебряная Звезда», по трудовому договору его местом работы являлся МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс». Ему были даны письменные и устные распоряжения о том, что представители выставок продаж на объекте «Музей» по адресу: (адрес), должны ночевать на объекте. Между тем, для таких целей у музея должно быть соответствующее разрешение.
На распоряжении № 42 от 25 марта 2022 года, подписанного исполняющим обязанности директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3, имеется приказ его работодателя - директора ООО ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 об обеспечении доступа в учреждение с ночевкой.
Полагает, что данным приказом нарушены его конституционные права, а именно на свободный труд, запрет принудительного труда.
Административный истец с учетом уточнений просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и признать незаконными действия директора ООО «Частная охранная организация «Серебряная звезда» ФИО2; признать незаконным и отменить распоряжение № 42 от 25 марта 2022 года исполняющего обязанности директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3; признать незаконным и отменить письмо директора ООО «Частная охранная организация «Серебряная звезда» ФИО2 № 19 от 7 сентября 2022 года.
Определениями суда от 24 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ООО ЧОО «Серебряная Звезда», МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в качестве заинтересованных лиц – исполняющий обязанности директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3, администрация муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На доводы апелляционной жалобы МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» представлены возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Частная охранная организация «Серебряная Звезда», выполнял функции по охране здания МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в течение 2021-2022 года.
ФИО1, обращаясь с иском в суд, указывает, что нарушено его конституционное право на свободный труд, поскольку ему были даны письменные и устные распоряжения о том, что представители выставок продаж на объекте «Музей» по (адрес), должны ночевать на объекте. Ссылается на письмо исполняющего обязанности директора МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» ФИО3, согласно которому музей просит обеспечить доступ в учреждение с ночевкой арендатора ИП Ф, а также на свои рапорты на имя директора ООО «ЧОО «Серебряная звезда» ФИО2
Административный истец обращался к главе муниципального образования г. Новотроицк БДВ, председателю комитета по культуре администрации муниципального образования город Новотроицк ШВА по факту нахождения посторонних лиц в ночное время на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс».
Так, Комитетом по культуре администрации муниципального образования г. Новотроицк был направлен запрос от 7 сентября 2022 года № 02-14-01-11-215 генеральному директору ООО «ЧОО «Серебряная звезда» ФИО2, обеспечивающему охрану МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в вечернее время суток с 17:00 часов до 08:00 часов утра следующих суток, с просьбой о подтверждении или опровержении факта нахождения посторонних лиц на территории МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» в ночное время.
Согласно сообщению генерального директора ООО «ЧОО «Серебряная Звезда» ФИО2 от 7 сентября 2022 года за № 19, за время исполнения договоров с Музейно-выставочным комплексом по охране имущества и порядка организация не располагает документами проверок дежурной службой организации или групп быстрого реагирования Росгвардии и полиции, подтверждающими нахождение в МВК посторонних лиц.
Не согласившись с действиями административных ответчиков, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, поскольку ФИО1 работником МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» не является, доверенности на право представления интересов музея в суде у него нет, права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения распоряжения работодателя (март 2022 года).
В то же время с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 23 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.
Надлежащих доказательств уважительности пропуска срока административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: