Дело № 2а-1060/2023

УИД50RS0049-01-2023-000422-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение в предоставлении данной государственной услуги в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 682 кв. м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оказание государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью узаконить земельный участок, расположенный в границах фактического забора, но не включенный в кадастровые границы участка истца. Согласно приложенной схеме расположения земельного участка к участку истца с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м заявляется на выкуп земельный участок площадью 682 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Решением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в оказании государственной услуги ввиду того, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно - возможное нарушение прав третьих лиц, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, права на который не определены. Общая испрашиваемая площадь земельного участка 1940 кв.м, полностью расположена в границах фактического забора истца, истец ухаживает и облагораживает данный участок как свой собственный, на нем расположены плодовые деревья, а также сооружен единый забор. Все строения на участке возведены за счет собственных средств истца и находятся в его фактическом пользовании, в границах единого забора, построены в едином цветовом и архитектурном решении с распложенным на земельном участке жилом доме. В связи с этим считает принятое администрацией решение об отказе в оказании государственной услуги надуманным и необоснованным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения (л.д 19-20), согласно которым исковые требования истца не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный адресу: <адрес> с КН № площадью 1258 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.

Установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 682 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Чехов Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № (л.д. 9) по тем основаниям, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно - возможное нарушение прав третьих лиц, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, права на который не определены.

Как указывает административный ответчик сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области не согласовано положительное решение администрации, поскольку на прирезаемом земельном участке имеется хозяйственная постройка и навес, право собственности на которые заявителем не предоставлены (л.д. 24-25).

Из содержания пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе:

когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что расположенные на испрашиваемом земельном участке постройки имеют вспомогательное значение по отношению к жилому дому. Принадлежность административному истцу данных построек никем не оспаривается. Иных лиц, претендующих на указанные постройки, не установлено.

Так, техническим заключением № ООО «ГеоФакт» установлено, что в границах фактического землепользования собственника земельного участка с КН № ФИО1 имеется одноэтажное строение жилого дома с КН №, расположенное в центральной части земельного участка и два строения, расположенные на северной стороне земельного участка, имеющие признаки накопительного физического износа, свидетельствующие о длительности их использования. Фактическое землепользование земельного участка состоит из земельного участка ФИО1 площадью 1258 кв.м, а также земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 682 кв.м, на котором расположены два нежилых строения.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ являлось бы препятствием для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, указанным в решении администрации городского округа Чехов Московской области, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение администрации городского округа Чехов Московской области об отказе в предоставлении государственники услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Чехов Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № о перераспределении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: