ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московская область 08 августа 2022 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, по оплате труда адвоката в размере 10 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,07 руб. Пояснил, что он обратился к ответчику за заказом комплектующих для компьютера. За это оплатил около 200 000 рублей. Ответчик в свою очередь установивший срок в два месяца, начал постоянно сроки исполнения заказа отодвигать, а в итоге вообще перестал выходить на связь.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 234 000 рублей в целях приобретения комплектующих деталей к персональному компьютеру, о чем составил соответствующую расписку.(л.д.8)
Наименование и стоимость комплектующих на указанную сумму были согласованы на бланке Товарного чека, который является приложением к расписке о получении денежных средств, выданной ФИО2 собственноручно.(л.д.9)
В расписке указан срок приобретения комплектующих деталей к персональному компьютеру - два месяца.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установленный в расписке срок два месяца истек ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок, согласно исковому заявлению, ФИО2 комплектующие детали к персональному компьютеру не приобрел, денежные средства не вернул.
Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 направлял требование о добровольном возврате денежных средств в размере 234 000 рублей (л.д.14,15), однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом установлено, что перевод и получение денежных средств ответчиком помимо расписки подтверждается квитанцией №(л.д.10)
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами не заключался.
Доказательств обратному, как и доказательств возврата указанной суммы, суду не представлено.
Из чего суд приходит к выводу, что перечисленная истцом и невозвращенная ответчиком сумма денежных средств, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В данном случае таких доказательств суду не представлено. Ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным, следовательно на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, исходя из размера задолженности в 234 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17941,07 рубля.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, исковые требования истца правомерны и основаны на законе.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5540 рублей.(л.д.4) и оплате юридической помощи за консультацию, составление требования и подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16,17)
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание: объем, произведенной деятельности в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате труда адвоката отвечают требованиям разумности и справедливости в данном случае только в размере 3 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88,94,98,167,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 941,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, по оплате труда адвоката в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Мотивированное решение составлено 12 августа 2022г.
Копия верна: