Дело № 2-288/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000420-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 24 ноября 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Хатуевой Заре Абуалиевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 26.05.2022, между ФИО1 (далее - «истец») и ФИО3 (далее - «ответчик»), был заключен договор займа (далее - «договор займа») денежных средств № 2 - 2022. В рамках заключенного договора займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек (далее - «сумма займа»), за вознаграждение, составляющее 4,75 (четыре целых семьдесят пять сотых) % за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в месяц. Ответчик по договору займа, обязался выплатить вознаграждение и сумму займа не позднее 26.05.2023. 18.07.2022, между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение (далее - «дополнительное соглашение») к договору займа, в рамках которого, истец передал в собственность ответчика еще 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, сумма займа составила 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а % за пользование суммой займа за каждый календарный месяц, составил 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Остальные условия договора займа остались неизменными. Согласно графику платежей по договору займа и дополнительному соглашению, на день возврата суммы займа, ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере 1 550 846,77 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек. За всё время пользования суммой займа, ответчик вернул истцу сумму процентов в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из вышесказанного, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа и дополнительному соглашению, на день подачи искового заявления, составляет: 1 275 846,77 (один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек. Расчёт: 1 000 000 (сумма займа) + 550 846,77 (сумма процентов за весь срок действия договора) - 275 000 (сумма процентов, выплаченная ответчиком) = 1 275 846,77 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора займа, если ответчик не возвратил сумму займа истцу в срок, предусмотренный договором займа, то есть 26.05.2023, ответчик обязуется по требованию истца выплатить в безусловном порядке неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На день подачи искового заявления ответчик не возвратил сумму займа, соответственно неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 2 127 500,00 (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, по договору займа и дополнительному соглашению, составляет: 3 403 346,77 (три миллиона четыреста три тысячи триста сорок шесть) рублей 77 копеек. Расчёт: 1 275 846,77 (сумма займа и процентов по договору) + 2 127 500,00 (сумма неустойки по договору) = 3 403 346,77 (три миллиона четыреста три тысячи триста сорок шесть) рублей 77 копеек.

20.08.2025, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по договору займа и дополнительному соглашению. Ответчик на день подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, не направил мотивированный отказ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион рублей) 00 копеек, по договору займа денежных средств № 2 - 2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму в размере в размере 275 846,77 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек, составляющую проценты по договору займа денежных средств № 2 - 2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022, за период с 26.05.2022 по 26.05.2023. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму в размере 2 127 500,00 (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, составляющую неустойку от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за период с 27.05.2023 по 23.09.2025. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за период с 24.09.2025 по день вынесения решения судом. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, в период со дня следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму в размере 47 823 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, составляющую судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022, за период с 26.05.2022 по 26.05.2023 в размере 200 302 рублей 42 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 127 500,00 (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, составляющую неустойку от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента, фактического исполнения обязательств, за период с 27.05.2023 по 23.09.2025. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за период с 24.09.2025 по день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, в период со дня следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 47 295,00 (сорок семь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, составляющую судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала сумму основного долга в размере 1000000,00 рублей, проценты, в сумме 200 302,42 рублей, а неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ, просила снизить до 200 000,00 рублей.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022, между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа денежных средств № 2 - 2022. В рамках заключенного договора займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за вознаграждение, составляющее 4,75 (четыре целых семьдесят пять сотых) % за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в месяц. Ответчик по договору займа, обязался выплатить вознаграждение и сумму займа не позднее 26.05.2023. 18.07.2022, между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в рамках которого, истец передал в собственность ответчика еще 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, сумма займа составила 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а % за пользование суммой займа за каждый календарный месяц, составил 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Остальные условия договора займа остались неизменными. Согласно графику платежей по договору займа и дополнительному соглашению, на день возврата суммы займа, ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере 1 550 846,77 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек. За всё время пользования суммой займа, ответчик возвратил истцу сумму процентов в размере 320 544,35 (триста двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 35 копеек.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора займа, если ответчик не возвратил сумму займа истцу в срок, предусмотренный договором займа, то есть 26.05.2023, ответчик обязуется по требованию истца выплатить в безусловном порядке неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На день подачи искового заявления ответчик не возвратил сумму займа, соответственно неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 2 127 500,00 (два миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, по договору займа и дополнительному соглашению, составляет: 3 327 802,42 (три миллиона триста двадцать семь восемьсот два) рубля 42 копейки. Расчёт: 1 000 000 рублей (сумма займа) + 200 302,42 рублей (сумма процентов по договору) + 2 127 500,00 (сумма неустойки по договору) = 3 327 802,42 (три миллиона триста двадцать семь тысяч восемьсот два) рублей 42 копейки.

20.08.2025, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по договору займа и дополнительному соглашению. Ответчик на день подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, не направил мотивированный отказ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2 договора займа № 2-2022 от 26 мая 2022 г. следует, сторонами было достигнуто соглашение о неустойки, то есть ответчик обязался по требованию истца выплатить в безусловном порядке неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера задолженности, а также тот факт, что срок действия договора истек 26.05.2023, а исковое заявление истцом было направлено в суд спустя более 2 лет (24.09.2025).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленного истцом периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу об обоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в общем размере до 800 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к Хатуевой Заре Абуалиевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022, за период с 26.05.2022 по 26.05.2023 в размере 200 302 рублей 42 копейки, неустойку в размере 800 000 рублей за период с 27.05.2023 по 24.11.2025, неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022 за период с 25.11.2025 до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании неустойки, превышающей сумму в 800 000,00 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что суммы, заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО3, являются судебными расходами, состоящими из государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд в размере 47 823,00 рублей (л.д. 7).

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 подлежит взысканию в сумме 35 003 рубля 03 копейки, а излишне уплаченную сумму в размере 12 819 рублей 97 копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Хатуевой Заре Абуалиевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022, за период с 26.05.2022 по 26.05.2023 в размере 200 302 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей за период с 27.05.2023 по 24.11.2025.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по договору займа № 2-2022 от 26.05.2022 и дополнительному соглашению от 18.07.2022 за период с 25.11.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании неустойки, превышающей сумму в 800 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 35 003 рубля 03 копейки, излишне выплаченную государственную пошлину в размере 12 819 рублей 97 копеек, возвратить ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 26 ноября 2025 г.

Судья С.И. Строганова