Судья: Трунина М.В. № 22-4461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

судей: Ежембовской Н.А. и Инкина В.В.,

при ведении протокола секретарем – Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора – Булатова А.С.,

потерпевшего – ФИО, ФИО1,

осужденного – ФИО9,

защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно,

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое преступление 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно ФИО9 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО9:

– в пользу ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,

– в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,

– в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,

– в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; в остальной части исковых требований потерпевшего ФИО3 к ФИО9 отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 признан виновным в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание неоправданно мягким. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что ФИО9 ранее не судим, поскольку в деле имеются сведения о том, что он осужден <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, следовательно, на момент постановления приговора, ФИО9 имел судимость. Обращает внимание, что все преступления совершены ФИО9 в отношении пожилых людей, <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного ФИО9 и неустановленного лица, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В судебном заседании осужденный ФИО9 полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которым частично возместил ущерб, дал подробные показания, не оспаривал наличие предварительного сговора между ним и неустановленным лицом под ником <данные изъяты> подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств потерпевшими, изложенные в обвинении.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении мошенничеств соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и помимо показаний самого осужденного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО о том, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что ее родственница попала в ДТП и чтобы избежать уголовной ответственности нужно передать <данные изъяты>. Она сообщила свой адрес, сходила в банк, где сняла <данные изъяты> рублей. Через час к ней пришел молодой человек, которому она передала пакет с деньгами и вещами для родственницы. После этого она позвонила своей родственнице и поняла, что ее обманули; показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ей позвонили на домашний телефон, сказали, что из-за ее дочери произошло ДТП, дочь тоже серьезно пострадала, требовали передать <данные изъяты> рублей, чтобы дочь не привлекли к ответственности. Она сообщила, что у нее имеется необходимая сумма, после чего она встретилась с человеком возле дома, которому передала вещи и деньги. Затем она позвонила дочке, та сказала, что ничего не произошло, она поняла, что ее обманули; показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ему позвонили, сказали, что кто-то попал в аварию, он спросил: <данные изъяты>», сам назвав имя дочери, ему сказали, что она попала в аварию, и вторая девушка лежит из-за ДТП по ее вине в больнице. Потом передали трубку якобы сотруднику полиции, который сказал, что из-за его дочери произошло ДТП. Его дочь живет в <адрес>, но как раз собиралась приехать в <адрес>, поэтому он поверил, сказал, что у него на сберкнижке <данные изъяты> рублей и дома есть <данные изъяты>. Ему сказали, что <данные изъяты> мало, надо все деньги поменять в рубли, после чего он пошел в банк и обменял <данные изъяты> на рубли, хотел отправить деньги в <данные изъяты>, но собеседник попросил перевести их через банкомат. Он пошел к банкомату и перевел <данные изъяты> и еще сделал перевод на <данные изъяты>. Потом ему сказали, что к нему приедет сотрудник правоохранительных органов, которому необходимо передать деньги и заявление о компенсации ущерба потерпевшей. Он положил все это в пакет и передал молодому человеку, который ждал его возле дома. В пакете он передал <данные изъяты> рублей. Утром ему опять позвонили, попросили перечислить еще <данные изъяты>, и он был намерен совершить операцию по снятию <данные изъяты> рублей со срочного вклада в <данные изъяты>, но служба безопасности запретила снимать деньги, вечером этого же дня ему позвонила дочь, и тогда он понял, что его обманули; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ей позвонили на домашний телефон, в трубке был женский голос и плач со словами «<данные изъяты>, я попала в аварию, я ее сбила», потом мужской голос сказал, что он адвокат, что <данные изъяты> попала в аварию, находится в больнице в тяжелом состоянии, требуется <данные изъяты> рублей. После этого она пошла в банк, сняла <данные изъяты> рублей, положила деньги в полотенце, пакет отдала парню, который за ним приехал. Затем она позвонила сыну, он приехал с внучкой, и тогда она поняла, что ее обманули, после чего обратилась в полицию; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживала совместно с ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ ей говорил, что нашел заработок на <данные изъяты> что ему нужно будет ездить по адресам, получать деньги у людей и переводить их на банковскую карту. Деньги передавали <данные изъяты>, суммы составляли около <данные изъяты> рублей, себе он оставлял <данные изъяты> рублей с одного заказа, остальное переводил на номер банковской карты; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что их <данные изъяты> родственники были обмануты сообщением о ДТП с участием родственника, что не соответствовало действительности.

Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых заявления потерпевших, протоколы следственных действий, обысков, выемки и осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта, скриншоты переписки ФИО9 с неустановленным лицом <данные изъяты> детализации данных абонентских номеров, сведения из <данные изъяты> а также иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Оценка всем исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, закладывая их в основу приговора суд верно исходил из того, что они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, о виновности осужденного в их совершении, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом все доказательства получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие и свидетели, которые допрашивались по делу оснований для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности не имеют, предупреждались перед допросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает достижение между ФИО9 и неустановленным следствием лицом предварительной договоренности на хищение денежных средств потерпевших. Об этом свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: согласие ФИО9 до выполнения им объективной стороны преступления на предложение неустановленного лица забирать у людей пакеты с деньгами; распределение ролей, согласно которым неустановленное лицо подыскивало и вводило в заблуждение граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств, после чего сообщало ФИО9 куда необходимо проследовать. Полученные таким образом денежные средства, ФИО9, выполняя отведенную ему роль в преступном сговоре, переводил на счет, указанный неустановленным лицом, а часть денежных средств оставлял себе в качестве вознаграждения, получая тем самым материальную выгоду от совместной и согласованной с неустановленным лицом преступной деятельности, при этом он осознавал, что указанные денежные средства получены незаконным путем.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено, с учетом положений п. 1 и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших, которые являлись пенсионерами, ежемесячный доход каждого из которых значительно превышают суммы похищенных у них денежных средств, что каждому из потерпевших действиями ФИО9 и неустановленного лица причинен значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки позиции потерпевшего ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и в совокупности оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, пришел к верному выводу о необходимости уточнения суммы, причиненного потерпевшему ФИО ущерба, снизив размер ущерба по указанному преступлению до <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая денежная сумма была передана потерпевшим осужденному ФИО10, который в рамках предварительного сговора должен был забрать у потерпевшего только наличные денежные средства. В связи со снижением размера похищенных ФИО9 у ФИО денежных средств, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак хищения в крупном размере и действия ФИО9 по указанному преступлению переквалифицировал на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО9 по каждому преступлению в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено, требования ст. 9 УПК РФ соблюдены. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО о том, что ФИО9 на момент вынесения приговора имел судимость, однако суд необоснованно указал в приговоре, что он ранее не судим, заведомо несостоятельны, поскольку наличие судимости учитывается на момент совершения нового преступления, а не на дату постановления приговора, что следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу которого только имеющаяся у лица на момент совершения нового преступления непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений по настоящему делу, ФИО9 судимости не имел, поскольку он был осужден приговором <данные изъяты>, то есть уже после совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО9 ранее не судим.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение публичных извинений в суде, чистосердечные признания по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшим по всем преступлениям, оказание материальной помощи родителям, имеющиеся у осужденного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания определен в пределах санкции, при установленных уголовным законом правилах назначения наказания, с приведением мотивов принятого решения, в том числе и в части отсутствия оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом учтены все известные на момент принятия своего решения обстоятельства по делу, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – колония-поседение, определен судом верно.

Исковые требования, заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) к осужденному (гражданскому ответчику), разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом необходимых фактических данных, установленных судом обстоятельств дела и положений ст. 1064 ГК РФ. Принятое решение мотивировано судом должным образом. Заявившие гражданские иски потерпевшие признавались гражданскими истцами, основания для заявления гражданского иска, его размер, позиция потерпевших о поддержании иска подробно отражены в их показаниях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО9 материального вреда, причиненного потерпевшим с учетом добровольного частичного возмещения им причиненного ущерба.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил ФИО9 вид исправительного учреждения как при назначении наказания за каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, итак и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы, в связи с чем указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении ФИО9 наказания за каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО9 – изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поседения при назначении ФИО9 наказания за каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова