Дело № 2-2278/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2021 года, выданной сроком на три года, ордера № от 22.06.2022 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2022 года, выданной сроком на три года, ордера № от 22.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: .

По мнению истца, данный договор был заключен ввиду того, что ответчик воспользовалась ее юридической безграмотностью в силу преклонного возраста, а также плохим состоянием здоровья и самочувствием на момент заключения сделки, доверием к ней. Истец подписала договор дарения под давлением ответчика и ее мужа Вадима, при полном заблуждении относительно условий договора, а также его юридических последствий. Договор подписан в результате введения истца в заблуждение и обмана, а также запугивания, угроз и психологического давления.

Кроме того, договор подлежит расторжению ввиду того, то условия данного договора были нарушены ответчиком (Одаряемой). В договор, как особые условия, были внесены обязательства Одаряемой нести бремя содержания получаемой в дар квартиры. Однако получатель дара не исполнила их. На протяжении 4-х лет ответчик коммунальные платежи не платит, бремя содержания квартиры не несет.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным и расторгнуть договор дарения, заключенный 23.01.2017 года между ФИО1 и ФИО4. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в материалы дела представила возражение на иск.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что договор дарения ФИО1 заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки (истец думала, что заключает договор ренты), а также под психологическим давлением со стороны супруга ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии о ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 доводится ФИО4 родной бабушкой.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ранее ФИО6) О.А. являлась наследником имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: , после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2002 года между ФИО4 (ранее ФИО6) О.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала, а ФИО1 купила квартиру №, расположенную по адресу: .

23 января 2017 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - квартиры №, расположенной по адресу: , принадлежащей дарителю на праве собственности. Право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 08 февраля 2017 года.

Истец ссылается на то, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки (истец думала, что заключает договор ренты), а также указывает на то, что сделка совершена ею под давлением и угрозами со стороны ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый договор дарения от 23.01.2017 соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, конкретно определен его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения и не содержащий условий, относящихся к ренте. При этом суд принимает во внимание поведение сторон до и после совершения сделки, учитывает, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры в порядке дарения, отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделки.

Договор дарения был подписан истцом, после чего стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, о том, что истец не понимала природу и существо заключаемой сделки, а также о заключении истцом данной сделки под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, подпись в договоре дарения ФИО1 не оспаривала.

Доводы стороны истца о недействительности сделки со ссылкой на заблуждение относительно ее природы (истец думала, что заключает договор ренты или пожизненного содержания с иждивением), судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, поскольку содержание оспариваемого договора дарения указывает на то, что сделка является именно договором дарения, формулировки условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Устная договоренность с ответчиком о помощи истцу в быту не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об условиях договора ренты либо пожизненного содержания с иждивением.

Доводы относительно отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции суд находит несостоятельными, поскольку текст договора дарения сформулирован четко, его условия касаются исключительно взаимоотношений дарения и не могут сформировать ошибочное представление относительно его правовой природы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием заблуждения и психического воздействия со стороны ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с даты заключения договора дарения – 23 января 2017 года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 необходимо исчислять с 2021 года, с момента обращения за юридической помощью, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья С.В.Топоркова