Дело №1-469/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005693-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.07.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31.10.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 28.12.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть ФИО6 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 23.03.2023 до 01 часа 41 минуты 24.03.2023, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> г.Ульяновска, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО6, проявив преступную небрежность, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, пытаясь оказать ФИО6 первую доврачебную помощь и привести последнего в сознание, подошел к находившемуся в положении лежа спиной на полу потерпевшему и двумя руками на протяжении 20 минут осуществил не менее 15 возвратно-поступательных движений сдавливающего характера в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность груди, а также коленом левой ноги осуществил не менее одного ударно-сдавливающего воздействия в область расположения жизненно-важных органов – эпигастральную область живота ФИО6 справа.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 по неосторожности была причинена закрытая тупая травма грудной клетки и живота: <данные изъяты>.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показал суду, что виновным себя в совершении какого-либо преступления, в том числе ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ полностью не признал и, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, показал, что вечером 23.03.2023 находился в компании своих друзей Свидетель №5 и ФИО6 в квартире последнего, расположенной в доме <адрес>, где все втроем распивали спиртное. У ФИО6 на лице имелись телесные повреждения, происхождение которых тот не объяснял. Каких-либо конфликтных ситуаций и ссор в ходе распития не было. Через некоторое время он и Свидетель №5 ушли по своим делам, а ФИО6 остался один в квартире. В тот же вечер около 21 часа он проходил мимо дома, в котором проживал ФИО6 и последний, окликнув его из окна квартиры, предложил зайти и продолжить распитие спиртного, на что он согласился. ФИО6 кинул ему из окна деньги и ключи от квартиры и он ушел в магазин за спиртным. Через примерно 25 минут он пришел к ФИО6, открыв дверь квартиры ключом, и обнаружил того лежащим на спине на полу зала в бессознательном состоянии. Со своего мобильного телефона он сразу позвонил в скорую помощь. Поскольку ему было известно, что ранее ФИО6 употреблял наркотики, получая отравление, и он знал по видеороликам из Ютуба и школьного курса ОБЖ, как оказывать первую помощь в таких случаях, он начал делать ФИО6 искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, осуществляя не менее 15 циклов, состоящих из двух вдохов в ротовую полость, а затем одного нажатия двумя ладонями в область груди, на протяжении около 20 минут. При этом ФИО6 сначала подавал признаки жизни – хрипел, а затем затих. Он вновь вызвал скорую помощь и, дождавшись приезда медиков и полиции, рассказал о произошедшем. Никаких ударов ФИО6 он не наносил. На следственном эксперименте с его участием коленом в область живота ФИО6 он не надавливал, считает это обманом зрения. Полагает, что от его действий ФИО6 погибнуть не мог. Просит оправдать (л.д.96-100, 113-115, 116-119, 125-127).

В целях проверки и уточнения обстоятельств произошедшего 13.05.2023 с участием подсудимого и в присутствии его защитника проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2 на манекене продемонстрировал механизм и последовательность своих действий, зафиксированных следователем на фото и видеокамеру. При этом на фототаблице – приложении к протоколу данного следственного действия, визуально видно, как ФИО2 при выполнении непрямого массажа сердца коленом левой ноги надавливает в область живота манекена (л.д.106-112).

Выслушав показания ФИО2 в судебном заседании, а также исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, суд признает их, в части невозможности причинения смерти от его действий, надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения при реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что являлась супругой ФИО6 Последний при жизни употреблял наркотические средства и спиртные напитки, работал вахтовым методом в г.Москве. С утра до вечера 22 марта она находилась дома с мужем. При этом каких-либо телесных повреждений она у него не видела. О смерти мужа ей сообщила свекровь утром 24 марта. Подсудимый является знакомым покойного мужа с которым последний иногда выпивал. О конфликтах между ними ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что с 23 на 24 марта 2023 года находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №2 В 22 часа 13 минут от дежурного диспетчера поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. Однако по прибытии по данному адресу дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем бригада вернулась на станцию. Затем в 01 час 41 минуту бригада вновь была направлена по данному адресу. Их встретили сотрудники полиции и мужчина, вызывавший скорую помощь. На полу квартиры находился мужчина без признаков жизни, поскольку, как следовало из результатов проведенной им электрокардиограммы, у него отсутствовал пульс. Непрямой массаж сердца членами бригады не проводился в виду установления биологической смерти. На голове трупа имелись ушибы мягких тканей, гематомы справа и слева (л.д.77-79).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-76).

Объективно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются копиями карт вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 23.03.2023 в 22 часа 13 минут поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> находится ФИО6 без сознания, вызывает друг. По прибытии бригады по адресу вызова, дверь никто не открыл. В дальнейшем 24.03.2023 в 01 час 41 минуту поступил повторный вызов по вышеуказанному адресу. При этом, по прибытии бригады на место в 01 час 54 минуты была зафиксирована биологическая смерть ФИО6 (л.д.72-73).

Кроме того, в ходе предварительного следствия был осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора мужчины, который вызывал скорую помощь для своего друга ФИО6 в квартиру <адрес> г.Ульяновска (л.д.208-211, 218).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в ночь с 23 на 24 марта 2023 года по указанию оперативного дежурного он выезжал совместно с Свидетель №4 и Свидетель №7 в составе автопатруля в одну из квартир дома <адрес>. По прибытии по данному адресу возле подъезда их встретил ФИО2, который сообщил об обнаружении своего друга ФИО6 без признаков жизни. В квартире обстановка нарушена не была. На полу одной из комнат был обнаружен труп мужчины с видимыми повреждениями на лице. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в целом дал аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он являлся старшим автопатруля, который выезжал по вызову к дому <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи приехала после них. Труп был обнаружен со следами повреждений на лице. Он лично общался с ФИО2, который рассказал о том, что делал умершему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца (л.д.61-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, поддержав свои показания, данные на предварительном следствии, показал суду, что ФИО6 и ФИО2 являются его знакомыми. Вечером 23.03.2023 все втроем находился в квартире ФИО6, где распивали спиртное. Каких-либо конфликтов и ссор при этом не возникало. Через некоторое время он и ФИО2 ушли по своим делам, а ФИО6 остался в квартире один. О том, что последний скончался, он узнал на следующий день (л.д.64-67).

Оценив приведенные показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств.

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> г.Ульяновска, при этом следов механического воздействия на входной двери не установлено. В данной квартире был обнаружен и осмотрен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями в области головы. На столе в зале обнаружены и изъяты два стакана, две рюмки, две бутылки из под пива, коробка из под сока, два мобильных телефона (л.д.20-25).

По результатам проведенной дактилоскопической экспертизы №35Э/239 от 24.04.2023 для идентификации личности пригодны шесть следов пальцев рук и два следа ладоней рук, обнаруженные на поверхности рюмки, стакана и бутылки (л.д.134-136), при проверке указанных следов по региональной автоматизированной дактилоскопической базе данных ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области установлено, что один след руки, изъятый с поверхности рюмки, оставлен Свидетель №5, два следа рук, изъятых с поверхности рюмки и бутылки, оставлены ФИО6 (л.д.137).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: два стакана, две рюмки, две бутылки из под пива, коробка из под сока, были осмотрены 21.09.2023, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (216-217, 218).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1099 от 20.04.2023 на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Закрытая тупая травма живота образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, вероятнее всего от ударно-сдавливающего или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. На животе одна область приложения травмирующей силы – эпигастральная область справа. Закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем двух, вероятнее всего, сдавливающих воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятно, с ограниченной контактной поверхностью. На груди две области приложения травмирующей силы – передняя поверхность груди, в проекции средней и нижней трети грудины и нижняя часть грудины с нижней частью передней поверхности груди слева. Закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, не менее чем от 6 ударных воздействий тупых твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья, относится к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Ссадины на лице образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (тов) и не влекут за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма живота, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся массивной кровопотерей.

В крови трупа обнаружена концентрация этилового алкоголя, соответствующая сильной степени алкогольного опьянения.

При исследовании внутренних органов трупа обнаружены следы метадона (в печени с желчным пузырем) (л.д.139-167).

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (по материалам дела) №105 от 20.06.2023, уточнившая выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, и согласно которой у ФИО6 имелись две травмы, каждая из которой самостоятельно могла привести к смерти или отягощать течение друг друга – это закрытая тупая травма грудной клетки и живота.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях, в том числе в продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, не исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО6 повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота – от действий ладонных поверхностей кистей и колена левой ноги, то есть при неправильном проведении сердечно-легочной реанимации (л.д.171-185).

Указанные выводы в целом поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6, что в совокупности указывает на ничтожность показаний ФИО2 относительно его утверждения о невозможности смерти ФИО6 от его действий по выполнению непрямого массажа сердца и искусственного дыхания.

Проверка и оценка судом заключений вышеуказанных экспертиз показала, что вопреки доводам подсудимого, они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем также принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 в причинении смерти ФИО6 по неосторожности. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности достаточны для выводов суда о неосторожном причинении подсудимым смерти потерпевшему. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным факт совершенного ФИО2 деяния в отношении потерпевшего, оснований для оправдания или переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств, что между ФИО2 и ФИО6 были ссоры, конфликтные ситуации, личные неприязненные отношения, также, как и умысел у ФИО2 на убийство ФИО6 либо причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни, либо иного другого вреда.

Судом бесспорно установлено, что в момент, когда ФИО6 стало плохо и он потерял сознание после употребления алкогольных напитков и наркотического средства, ФИО2, проявив преступную небрежность, причинил ФИО6 закрытую тупую травму грудной клетки и живота, <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего, пытаясь оказать ему первую доврачебную помощь, привести его в сознание.

При таких обстоятельствах ФИО2 должен был осознавать, что избранный им способ приведения ФИО6 в сознание представляет опасность для его жизни и здоровья, вследствие чего в силу своего бессознательного состояния ФИО6 был лишен возможности принять меры к самосохранению, в связи с чем действия ФИО2 находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО6.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО6 смерти либо такого вреда здоровью, который мог бы повлечь его гибель. Действия ФИО2 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

При таких обстоятельствах ФИО2 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего квалификацию содеянного подсудимым с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая совокупность доказательств по делу, учитывая характер действий ФИО2 и их последствия, исходя из текста обвинения и позиции, выраженной государственным обвинителем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений на лице, как вмененных излишне, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены подсудимым. Кроме того, сам ФИО2 отрицал нанесение им ударов потерпевшему в область головы. Иных доказательств причастности подсудимого к нанесению ФИО6 повреждений в области головы, суду представлено не было.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО2 и последующей смертью ФИО6 от полученных им при выполнении подсудимым сердечно-легочной реанимации, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд берет за основу его показания, а также показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они стабильны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Так, показания подсудимого о характере его действий по оказанию доврачебной помощи ФИО6, его механизме и локализации объективно подтверждены заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, в том числе продемонстрированным в ходе следственного эксперимента, повреждения в области грудной клетки и живота ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных подсудимым.

Доводы ФИО2 о невозможности причинения им смерти ФИО6 в результате выполнения сердечно-легочной реанимации являются неубедительными, поскольку ФИО2 в силу своего жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий, но, проявив преступную небрежность, безразлично отнесся к судьбе и возможному наступлению смерти потерпевшего.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО2 признаков крайней необходимости, предусмотренных ч.1 ст.39 УК РФ, являются несостоятельными. Так, установленные обстоятельства не свидетельствовали с очевидностью, что ФИО6 действительно находился в угрожающем для жизни и здоровья состоянии, которое не могло бы быть устранено иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным лицам. Очевидно, что действия ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были связаны с неправильной оценкой ситуации и ошибкой в принятии решения по выполнению сердечно-легочной реанимации ФИО6.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №1324 от 09.06.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. (л.д.187-189)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с 2021 года находится в электронной базе данных ГУЗ УОКНБ с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства неоднократно был замечен в состоянии опьянения, в нарушениях общественного порядка, нигде не работает, был замечен в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание подсудимым фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 позвонил в службу скорой помощи, сообщил о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6, назвал свой номер мобильного телефона, при этом, оставался в квартире потерпевшего, дожидаясь приезда скорой помощи и полиции, скрыться не пытался и, будучи доставленным в отдел полиции для разбирательства, сообщил интересуемую информацию.

Подобные действия ФИО2 суд расценивает как явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО2, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал показания по обстоятельствам произошедшего, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, а также следственном эксперименте с его участием, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе о надавливании коленом левой ноги в область живота ФИО3 при выполнении непрямого массажа сердца, о чем ранее не было известно правоохранительным органам. Фактически ФИО2 всячески содействовал расследованию и не чинил препятствий. Такое поведение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в неоднократных вызовах со своего мобильного телефона в службу скорой медицинской помощи для следования к месту совершения преступления, передачу диспетчеру необходимой информации о состоянии здоровья ФИО6, ожидание прибытия бригады скорой помощи, суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оправдания или возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Так как санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде ограничения свободы правила ст.62 УК РФ не распространяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Денисова М.Е. в ходе предварительного расследования в размере 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. (л.д.273)

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью – продолжить хранить в материалах уголовного дела, две рюмки, два стакана, две стеклянные бутылки, одна коробка тетрапак – уничтожить и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Денисову М.Е. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий А.Н. Тихонов