Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом последующих уточнений, отказа от части исковых требований, к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 520 400 рублей, убытков (расходы на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 400 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 900 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины в размере 8 656 рубля в равных долях, возврате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км трассе Томск-Колпашево произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением истца, и № г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль № г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля № г/н № является ФИО4. ФИО1, управляя автомобилем, выполнял служебные обязанности, являясь водителем ИП ФИО4 ИП ФИО4 осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № г/н №. Автомобилю были причинены значительные повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 300 рублей; стоимость ремонта автомобиля без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 2 037 000 рублей. В соответствии со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 900 рублей, и расходы за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей. Добровольно выплатить сумму причиненного материального ущерба и понесенных убытков ответчики отказываются.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив письменные пояснения по делу.

Истцом ФИО3, и его представителем ФИО5 поданы письменные пояснения, в которых указано, что представленные представителем ФИО4 в качестве доказательств документы (копия договора аренды, заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, приказ, объяснение и т.п.), фальсифицированы. Полагают, что данные документы подготовлены стороной ответчика уже после ДТП и направлены на то, чтобы ИП ФИО4 как работодатель ФИО1 и собственник транспортного средства избежал взыскания с него значительной денежной суммы. Вышеуказанные документы опровергаются решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А67-6278/2022, приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 В соответствии с ч,1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО1, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Колпашево-Томск, перевозя пассажиров, приобретших проездные документы у перевозчика ИП ФИО4, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Ответственность в данном случае возлагается на ИП ФИО4 Как следует из решения Арбитражного Суда <адрес> по делу № А67- 6278/2022, именно у ИП ФИО4 имелась лицензия на осуществление пассажирских перевозок автобусом № г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Никакому иному лицу, в том числе ФИО1, передать автомобиль № г/н № по договору аренды ИП ФИО4 не имел права. ФИО1 как физическому лицу лицензия не могла быть выдана. Кроме того, договор аренды не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроился к ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, автобус № г/н № использовался и в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и до этого именно ИП ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок, то есть для предпринимательской деятельности. Доказательств использования ФИО1 указанного автомобиля в личных целях не представлено. Также не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 уведомил Ространсназдор о выбытии из его законного владения автомобиля, на который он получил лицензию, что он обязан был сделать в силу закона. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 был допущен ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей. ИП ФИО4 обязан был, как перевозчик заключить договор обязательного страхования, а пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиры автобуса под управлением ФИО1 - получить страховые выплаты. ИП ФИО4 как работодатель обязан был в течение суток после ДТП ДД.ММ.ГГГГ уведомить Отделение Социального Фонда России по <адрес> (ранее - ФСС) о несчастном случае на производстве.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, его представитель ФИО7, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 представлены письменные объяснения по делу, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность компенсировать вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании трудового или гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял обязанности как работник ИП ФИО4 Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; резолюцией ФИО4 на указанном заявлении об отсутствии возражений на предоставление отпуска и указании передать диспетчеру всех пассажиров на рейс, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ с целью перераспределения пассажиров между другими водителями со свободными местами; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в нарушение указаний работодателя не передал пассажиров диспетчеру. Кроме того, факт того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии с объяснениями, содержащимися на страницах 60-63 тома 1 уголовного дела, ФИО1 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия пояснил сотрудникам полиции, что механика, медицинский контроль он не проходил, что является обязательным предрейсовым контролем для каждого водителя ИП ФИО4 Более того, ФИО1, путевой лист не выдавался. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершал поездку в <адрес> по своим личным целям, пассажиров перевозил с целью получения дополнительного заработка пытаясь скрыть данные обстоятельства от ИП ФИО4 В материалы дела представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым, гражданская ответственность ФИО1 сбыла застрахована с ДД.ММ.ГГГГ как лица, владеющим автомобилем. Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за месяц до своего трудоустройства получил автомобиль в пользование и владение за плату. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял и пользовался автомобилем по договору без полиса ОСАГО, поскольку закон позволяет не оформлять полис ОСОГО в течение 10 дней с даты заключения договора, и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в полис ОСАГО. Указанные выше обстоятельства указывают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на законных основаниях, выбывшим из владения собственника ФИО4 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом. Полагает, что при указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Ответчик ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признал исковые требования в части повреждений транспортному средству.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут в нарушении п. 1.3, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1, п.11.2, п. 11.4, п. ПДД РФ, управляя на 181 км 418 метрах автодороги «<адрес>» автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры, двигаясь в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где имеется ограничение скорости движения не более 60 км/ч. В границах населенного пункта <адрес>, в направлении <адрес>, двигался по своей полосе со скоростью 100 км/ч, превышая установленную скорость 60 км/ч в зоне действия знака «Обгон запрещён», не убедился в безопасности совершаемого маневра, и пересёк сплошную линию, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с №, государственный регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему предусмотренного уголовным законом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.91-93,том1)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А67-6278/2022 аннулировано разрешение на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО4

Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, с указанием марки и модели транспортного средства № государственный регистрационный знак №, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129, том 1)

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок по направлению <адрес>, около трех лет. В марте 2022 года к нему устроился ФИО1, он работает на автомобиле № государственный регистрационный знак № 70. На данном автомобиле осуществляет перевозки только ФИО1 График работы ФИО1 и других водителе два дня через два. С 4 часов утра ФИО1 собирает людей по адресам, после чего выезжает в <адрес>. Перед этим он проходит медицинского работника и механика, после чего ему подписывают путевой лист. 25 марта ФИО1 уехал в рейс. Около 07 часов утра этого дня ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в аварию, после этого ФИО4 выехал на место ДТП. ФИО4 приобщил к протоколу допроса разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле № государственный регистрационный знак №. (л.д.123-129,том1)

Согласно копии журнала учета медосмотра водителей у ИП ФИО4 (по уголовному делу №), такси «№» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен медицинским работником к управлению транспортным средством, о чем свидетельствую собственноручные подписи медицинского работника и ФИО1(л.д.130,131, том1)

Согласно копии журнала выпуска автотранспорта на линию (по уголовному делу №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпущен на линию на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № 70, указано время выхода 05 часов 18 минут.(л.д.132,133, том1)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), следует, что ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО4 водителем. Вид деятельности – пассажирские перевозки. Работает ФИО1 с февраля 2022 года. Осуществлял перевозки на автомобиле № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 ночи ФИО1 прошел медицинского сотрудника на состояние здоровья, потом механика, его автомобиль был признан технически исправным. У него был путевой лист, медицинский работник и механик сделали свои отметки, где сейчас путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знает, после ДТП на руках у него его нет.(л.д.135-139,том1)

Согласно страхового полиса № ХХХ-№ ООО «Зетта Страхование», (по уголовному делу №), собственник транспортного средства № государственный регистрационный знак № 70, ФИО4, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9921 № застраховал вышеуказанное транспортное средство, страховая премия составляет 8 080 рублей 75 копеек, указан срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны водители, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО1(л.д.157, том1)

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № 70 указан ФИО4, водителем - ФИО1 собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № -ФИО3 данные транспортные средства получили повреждения. (л.д.165,том1)

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной по заказу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 300 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, без учета износа составных частей, подлежащих замене – 2 037 000 рублей. (л.д.12-42,том1)

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания», предоставлено в материалах выплатного дела, исполненной по заказу страховой компании повреждения транспортного средства № регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -1 334 300 рублей, с учетом износа – 821 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 300 рублей. Стоимость годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 300 рублей.(л.д.166-171,том1)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения по договору ХХХ № перечислено ФИО3 400 000 рублей.(л.д.11, том1)

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «Томский экспертный центр» в отношении автомобиля марки № регистрационный знак № стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия 25.03.2022г. составляет 260 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия на 25.03.2022г. составляет 1 113 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 25.03.2022г составляет 260 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 187 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 25.03.2022г. составляет 1 113 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 147 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки на дату происшествия 25.03.2022г. составляет 260 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 800 рублей.(л.д.4-38, том2)

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО4, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ИП ФИО4

Правовых оснований для взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 не имеется. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, являлся ИП ФИО4 – работодатель ФИО1

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО6 в материалы дела представлены документы, а именно договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, табель рабочего времени, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 установлены не только решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А67-6278/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, но и приговором Молчановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1, ФИО4, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчиков причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства и работодателем ФИО1, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заявленный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату автостоянки суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор №ФЗ10411 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных (экспертных) услуг, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплатил ООО «Сибирская Ассистанс Компания» оказанные услуги по исследованию повреждений транспортного средства HYUNDAI IX 55 регистрационный знак E057ОC70, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4900 рублей.(л.д.43,51,52, том 1) В силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленных истцом в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО9, осуществлено стоянка автомобиля с регистрационным государственным знаком <***> в общем количестве 204 дня на общую сумму 20 400 рублей.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату автостоянки автомобиля № регистрационный знак №, в общем размере 20 400 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 30 849 рублей.

Однако, как следует из заявления ООО «Томский экспертный центр» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 30 849 рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной ответчика в материалы не представлено. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований настоящим решением с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Томский экспертный центр» суд полагает необходимым взыскать 30 849 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей, возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО3 от части исковых требований в размере 1 116 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в размере 16 423 рубля. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска госпошлины в размере 8 656 рублей, подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца, оплаченная государственная пошлина в размере 7 767 рублей подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 520 400 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 900 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 20 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей, а всего 554 356 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 849 рублей (Тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 767 (Семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-30/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД: 70RS0008-01-2022-001462-37