Решение по делу № 2-456/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-456/2023 «02» марта 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-005089-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт деловой карьеры» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 984 943,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 4 645 809 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 3 663 793,10 руб. на покупку указанного выше автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 11,5 % годовых. Ответчик систематически нарушал сроки платежей, истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, транспортное средство Mercedes-Benz S-Class, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передано в залог банку, на указанный автомобиль истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено АНО ВО «Институт деловой карьеры», собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причине неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представители Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт деловой карьеры» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать указав, что до покупки спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Звезда Невы» организацией был заказан отчет, а также осуществлен осмотр сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, в реестре уведомлений о залоге движимого транспортное средство, приобретенное ответчиком, не числилось, сведения о залоге внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент приобретения транспортного средства и его регистрации ответчик был уверен в добросовестности продавца ООО «Звезда Невы», при этом ответчик не знал и не должен был знать, что приобретаемое им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство являлось предметом залога.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика АНО ВО «Институт деловой карьеры», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 3 663 793,10 руб. на оплату транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером ежемесячного платежа 123 711,20 руб., подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС (далее – предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общие условия).

Пунктами 22 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика: заемщик предоставляет в залог транспортное средство: Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, реквизиты договора купли-продажи: № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 договора заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 3 335 000 руб. получателю (продавец Т/С ООО «АвтоСтарт» (для оплаты ТС);

- сумму в размере 263 793,10 руб. получателю ООО «СК ВТБ Страхование» (для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО);

- сумму в размере 50 000 руб. получателю ООО «АвтоСтарт» (для оплаты ДО).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «АвтоСтрат» (по договору – Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В п. 1.1 договора купли-продажи определены характеристики подлежащего передаче покупателю продавцом транспортного средства: Mercedes-Benz S 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 2.3. указанного договора сумма, указанная в п. 2.1. договора, оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) по поручению, при подписании кредитного договора.

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату которых предоставил в залог автомобиль.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что его обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще.

Так, согласно представленных истцом расчетов и выписки по счету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им обязательств по договору после июня 2022 года составляет 2 984 943,11 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2 968 748,64 руб., 16 194,46 руб. – задолженность по плановым процентам.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено, что до настоящего момента ответчик ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 984 943,31 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт деловой карьеры».

Из представленной организацией в материалы дела копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Mercedes-Benz S 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен организацией у ООО «Звезда Невы» за 5 300 000 руб., которые были оплачены организацией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 52), датой регистрации уведомления о залоге является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля АНО ВО «Институт деловой карьеры» истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор с одновременным залогом транспортного средства заключен банком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик АНО ВО «Институт деловой карьеры», приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, не знало и не должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец, действуя неосмотрительно, не предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком АНО ВО «Институт деловой карьеры» автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль Mercedes-Benz S №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был отчужден ФИО2 еще до обращения Банка в суд с иском, поскольку после отчуждения транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано за ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – за АНО ВО «Институт деловой карьеры», т.е. как на момент отчуждения залогового имущества залогодателем, так и его последующим собственником ФИО3 сведения о том, что автомобиль является предметом залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 23 124,72 руб., несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 984 943 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 124 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья