Решение по делу № 2-551/2023 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Ответственность ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В ходе проведения административного расследования вина ни одного из водителей не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, а также уведомил о проведении независимого исследования (в г. Хабаровске отсутствуют офисы АО «Тинькофф Страхование», однако заключен договор на прием документов с АО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей, а выплата осуществлена в размере 50%, поскольку вина ни одного из участников в ДТП не установлена. Вместе с тем согласно заключению № 390/2022 от 07.09.2022, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», виновным в ДТП является водитель ФИО3 Кроме того, согласно заключению № 391/2022 от 09.09.2022, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением, на что 05.10.2022 получил отказ. Жалоба, направленная в адрес финансового уполномоченного, также осталась без удовлетворения. Поскольку согласно заключению № 390/2022 от 07.09.2022, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», виновным в ДТП является водитель ФИО3, у АО «Тинькофф Страхование» не было оснований для отказа в доплате страхового возмещения. При этом страховое возмещение должно было быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением № 391/2022 от 09.09.2022, в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» должна быть взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на проведение автотехнического и оценочного исследований в размере 7 800 рублей и 18 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру предъявленных к ним требований. Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 рублей. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие доплату страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 14 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 11 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что представленными истцом заключениями специалиста подтверждается наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. При этом также просили принять в качестве допустимого доказательства заключение № 391/2022 от 09.09.2022, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, в то время как экспертиза по заданию финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем, истец лишается права на страховое возмещение в заявленном размере. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Иные заявленные требования не признаются ответчиком, поскольку являются производными от основного требования, при этом судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Просит в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истец на основании заключения специалиста от № 390/2022 АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» полагает доказанным наличие вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов, однако данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, как доказательство по делу. Факт столкновения изначально субъективно ФИО3 не осознал (удар скользящий), остановился через несколько метров от места происшествия. Сотрудники ДПС участниками на место не вызывались, от руки ФИО6 составлена схема ДТП с указанием приблизительных замеров. Также после ДТП и остановки транспортных средств обоими участниками с применением личных технических средств (телефоны) произведена фиксация расположения транспортных средств. Обмен произведенными фото- и видеоматериалами между участниками не осуществлялся. После этого оба участника проследовали до ближайшего поста ДПС. При даче объяснений ФИО6 стал настаивать на недостоверных обстоятельствах, которые отражены им впоследствии в его объяснении, материалах ДТП, определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении его заявления об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, рассмотренного в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. Автомобили не были оборудованы видеорегистраторами, камеры видеонаблюдения на дороге также отсутствовали, соответственно момент ДТП не был зафиксирован. Согласно письменным объяснениям по материалам административного дела ГИБДД, ФИО3 двигался по своей стороне дороги со скоростью 15-20 км/ч. Истец же двигался во встречном направлении к ответчику со стороны п. Горького в сторону ш. Восточное на автомобиле <данные изъяты> №, по ходу движения которого были установлены предупреждающие знаки: «Дорожные работы» (1.25 ПДЦ), «Сужение дороги справа» (1.20.2) и «Пешеходный переход». При таких обстоятельствах истец должен был при выезде на встречную полосу для объезда места проведения дорожных работ с учетом знака сужения дороги справа убедиться в безопасности своего движения. Однако истец в нарушение п. 11.7. ПДД РФ, не доезжая до дорожных знаков, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному транспорту, то есть автомобилю ответчика, выехал на встречное направление за ехавшим перед ним автомобилем, чем не обеспечил боковое расстояние, что привело к боковому соприкосновению транспортного средства (скользящий удар) с автомобилем под управлением ответчика, двигавшегося исключительно по своей полосе, с учетом дорожной обстановки. Из этого следует, что в наибольшей степени наличествуют признаки вины непосредственно истца, на что указывает и расположение его автомобиля после ДТП посередине однополосной дороги (т.е. частично на встречной полосе). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности совершения со стороны ответчика нарушений ПДД РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Соответственно доводы истца о наличии вины ответчика безосновательны. Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в рамках дела рассмотрен вопрос о наличии вины ответчика и вина его не установлена. Выводы по заключению 391/2022 от 09.09.2022 по стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением от 27.10.2022 № У-22-120854/3020-004, проведенной по решению финансового уполномоченного. Из материалов дела следует, что истец до обращения к финансовому уполномоченному понес расходы для подготовки заключения специалистом по стоимости ущерба и до рассмотрения его заявления страховой организацией, соответственно не могут быть признаны необходимыми и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не вызывались, водителями была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствуют сделанные ими собственноручно записи в ней, а также их подписи.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО6, принято решение о проведении административного расследования.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в г. Хабаровске <адрес>. В районе дома № ведутся дорожные работы, и проезд по одной полосе. Подъехав к месту дорожных работ, он остановился за впереди стоящим автомобилем. По встречной полосе двигался поток машин, и он ждал, пока они все проедут. <данные изъяты>, проезжая мимо его автомобиля, совершила наезд на стоящий в очереди автомобиль ФИО6 На пассажирском сидении впереди сидела его жена ФИО13., которая может подтвердить, что в момент ДТП его автомобиль стоял, и двигаться он не мог, так как впереди и за ним плотно стояли другие машины, а ехать не могли, так как перед ними было ограждение на всю полосу движения. <данные изъяты> после ДТП продолжила движение и остановилась через 15 метров. Скорость движения потока встречных автомобилей была примерно 20-40 км/ч. По правой стороне обочины растут кусты близко к проезжей части, поэтому водитель <данные изъяты> решил прижаться к его автомобилю, но так как у него правый руль, не справился с габаритами и совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, задний бампер, задний левый брызговик, левый порог, скрытые повреждения. Видеорегистратора и камер видеонаблюдения нет. Пострадавших нет. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО6 просил приобщить диск с видео и фото, объяснение ФИО14

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны <адрес> по своей правой полосе со скоростью 15-20 км/ч, увидел объезжающий препятствие автомобиль <данные изъяты>, гос.per. знак №, который выехал на полосу встречного движения. Не останавливаясь, пытаясь его объехать, задел его левую сторону и левую сторону своего автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: оба левых крыла, обе левые двери. Видеорегистратора нет, камер видеонаблюдения нет, свидетелей нет. В его автомобиле никто не пострадал.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3, ФИО6, также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности нарушения ФИО6 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, поскольку исследованными, имеющимися в материалах дела доказательствами в ходе проведения административного расследования установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, установить которые не представляется возможным. Видеозаписи ДТП отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, поскольку исследованными, имеющимися в материалах дела доказательствами в ходе проведения административного расследования установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, установить которые не представляется возможным. Видеозаписи ДТП отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Судья пришел к выводу о том, что принятое должностным лицом постановление о прекращении производства по делу является обоснованным, поскольку доказательств наличия в действиях ФИО3 в нарушении ПДД собранные материалы не содержат, в связи с чем, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представляется возможным. При этом возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через АО «АльфаСтрахование» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра № 9572/22.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «Тинькофф Страхование» составлена калькуляция №OSG-22-141795 от 06.09.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра - 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом заключению № 390/2022 от 07.09.2022, выполненному специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», с учетом фотоизображения места ДТП в районе производства дорожных ремонтных работ и расположения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, перед другими впередистоящими легковыми автомобилями, установлено, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, находился в статическом положении (стоял) на «своей» крайней правой полосе движения. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, после преодоления участка проезжей части, на встречной полосе которого проводились ремонтные работы, совершая встречный разъезд со стоящими на полосе встречного движения легковыми автомобилями, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, Также при обнаружении впереди препятствия (в данном случае автомобиль <данные изъяты>), он должен был действовать согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, имел объективную возможность совершить при соблюдении безопасного бокового интервала безопасный разъезд с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, но допустил смещение полосы своего движения влево, что привело к возникновению опасности для движения и далее аварийной ситуации и столкновению ТС, а также не предпринял мер по предотвращению ДТП путем торможения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению № 391/2022 от 09.09.2022, выполненному специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, следует, что на поверхностях поврежденных деталей и кузовных элементах левой боковой области кузова и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, гос. peг, знак №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта левой боковой области кузова, ходовой части и сопряженных деталей и элементов конструкции кузова автомобиля <данные изъяты>, гос, peг. знак №, с деталями и элементами левой боковой области кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе <адрес>. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. peг. знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС № 391/2022 от 05.09.2022. Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в левой боковой области кузова автомобиля и задней ходовой части и соответствуют району выявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос, peг. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта физического износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене составляет, - <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на указанные заключения специалиста, поскольку виновным в ДТП является ФИО3

Согласно ответу на претензию АО «Тинькофф Страхование» от 05.10.2022, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и 500 рублей за осмотр ТС. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обстоятельства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномченного с просьбой взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7800 рублей и 18 000 рублей.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Норматив» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-120854/3020-004 от 27.10.2022, согласно которому перечень, характер повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> представлены в Приложении № 1. Размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляют <данные изъяты> рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО6 о взыскании расходов на составление экспертных заключений оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец имеет право требования 1/2 суммы страхового возмещения, поскольку из материалов ДТП следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, страховая выплата производится в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из п. 11.7 ПДД РФ следует, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом и ответчиком, следует, что ширина дороги составила 7 м, следовательно, половина ширины проезжей части для каждой полосы составляет 3,5 м, при этом автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, находился на своей полосе, а автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, находился частично на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из вводной части заключения № 390/2022 от 07.09.2022, выполненного специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что перед специалистом не был поставлен вопрос относительно несоответствия действий водителя <данные изъяты>, гос. peг. знак №, ПДД РФ.

Вместе с тем согласно произведенным специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расчетам, а также выводам в заключении № 390/2022 от 07.09.2022 (п. 3) автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Суд критически относится к выводам эксперта относительно нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в статичном положении, поскольку указанный вывод основан на фотографии, не представленной в материалы дела об административном правонарушении, а также рассматриваемого гражданского дела, не содержащей даты ее создания, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не позволяющей прийти к выводу о том, что она выполнена непосредственно перед ДТП.

Вместе с тем факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, в статичном положении или в движении не имеет существенного правового значения, поскольку суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.п. 9.1, 11.7 ПДД РФ истец не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Также суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3 в нарушение п. 9.10, пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии на полосе встречного движения автомобиля истца и не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе представленное истцом заключение № 390/2022 от 07.09.2022, выполненное специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимаемое судом в качестве установления нарушения ФИО3 ПДД РФ, нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО6 на полосе встречного движения, свидетельствуют о нарушении каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения РФ, следовательно, действия истца и ответчика в равной степени состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, назначение судебной экспертизы представитель ответчика полагала нецелесообразным.

Рассматривая требование истца, исходя из основания иска о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судом данное право сторонам было разъяснено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Тинькофф Страхование», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенным с истцом, в установленные сроки.

Экспертиза, проведенная при рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, по результатам которой ООО «Норматив» составлено экспертное заключение № У-22-120854/3020-004 от 27.10.2022, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Норматив» № У-22-120854/3020-004 от 27.10.2022, исследование проведено на основании фотоматериалов поврежденного ТС, материалов страхового дела, расчета стоимости ремонта OSG-22-141795, экспертного заключения АНО «МСНЭИО» № 391/222, документов ГИБДД. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом из заключения АНО «МСНЭИО» № 391/2022 следует, что исследование проведено на основании материалов ДТП (копии) с осмотром транспортного средства истца.

Таким образом, в распоряжении эксперта ООО «Норматив» представлено достаточные доказательства для проведения экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Норматив» у суда отсутсвуют.

С учетом данного заключения страховое возмещение, подлежащее выплате АО «Тинькофф Страхование» истцу с учетом 50% степени вины в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, при этом истцу на основании калькуляции ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную ООО «Норматив» с учетом и без учета износа, не превышающую стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, с учетом установленной судом равной степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» исходя из указанных выше документов исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения, а также штрафа суд не усматривает.

Заключение АНО «МСНЭИО» № 391/2022 судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оно опровергнуто заключением ООО «Норматив».

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и 23 отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО6 правом при заявлении требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного его транспортному средству, без учета износа деталей и запасных частей.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика ФИО3 в ДТП (50%), в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (разница между суммой, определенной заключением эксперта ООО «Норматив» без учета износа, и степени вины ответчика (<данные изъяты>*50%) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Заключение АНО «МСНЭИО» № 391/2022 судом не принимается в качестве допустимого доказательства по указанной выше причине, поскольку оно не опровергает выводы эксперта ООО «Норматив».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлены заключения № 390/2022 от 07.09.2022, № 391/2022 от 09.09.2022, выполненные специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска, а также автотехническое исследование по установлению вины ответчика в ДТП.

Стоимость услуг составила 18 000 рублей за автотехническое исследование и 7800 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается чеками-ордерами от 05.09.2022.

Учитывая, что заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 391/2022 от 09.09.2022 принято судом в качестве допустимого доказательства, а степень вины ответчика ФИО3 определена судом равной степени вины истца ФИО6 в ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по данному заключению в размере 9000 рублей.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО «Норматив», заключением эксперта, представленным истцом, также были выявлены повреждения ТС и определена их стоимость, на основании данного заключения истец обратился в суд для доказывания обоснованности своих требований.

Вместе с тем расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из цены иска, заявленного к данному ответчику (<данные изъяты>*100)/117300=16,6%), то есть в размере 1294 рубля 80 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (договор, квитанции) в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 (16,6%), исходя из заявленной ко взысканию с указанного ответчика стоимости юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие в подготовке по делу, судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4855 рублей 50 копеек (29250*16,6%).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» отказано, судебные расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг с него взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ОВД г. Свободного и Свободненского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 517 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10294 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4855 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

А удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2023.

Судья И.А. Прокопчик