№ 2-2245/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности на указанную долю за ФИО2, взыскании с фио компенсации стоимости указанной доли в размере 2 123 576 руб. в пользу ФИО3
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение по 4/9 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.1992г. и свидетельства о праве на наследство. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/9 доля в квартире на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в данной квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, за коммунальные услуги оплату не производит, содержанием и ремонтом квартиры не занимается, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен. Поскольку, согласие между сторонами не достигнуто, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали по доводам уточненного иска, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио требования не признали по доводам письменных возражений, в которых указано, что по вине истцов ответчик не участвовала в приватизации квартиры, чем нарушены ее имущественные права, при этом наличие иного жилого помещения не является основанием для лишения ее права собственности на спорное имущество. Однако ответчик не возражает против выплаты ей компенсации стоимости принадлежащей доли согласно оценке ООО «Прайс Эксперт» в размере 2 365 830 руб., что будет соответствовать требованиям действующего законодательства, принципам справедливости и интересам сторон, исключит нарушения прав ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.1992 фио, ФИО1, ФИО2 произведена приватизация квартиры, расположенной по адресу: адрес.
02.02.2019 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из материалов наследственного дела № 27/2018, открытого после смерти фио, следует, что с заявлениями о вступлении в права наследования обратились стороны, наследуемым имущество являлась, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2, ФИО1 являются собственниками указанной квартиры по 4/9 доле каждый, ФИО3 принадлежит 1/9 доля в спорном имуществе.
Из сведений единого жилищного документа следует, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 64,4 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м, в том числе комнатами площадью 21,11 кв.м, 17,5 к.м, 25,79 кв.м.
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленных платежных документов следует, что оплата за содержание и коммунальные услуги производится истцами.
Из отчета ООО «Прайс Эксперт» от 23.04.2022 следует, что стоимость квартиры составляет 21 175 466 руб., стоимость 1/9 доли (рассчитана с учетом понижающего коэффициента доли) – 2 352 830 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Определением суда от 06.06.2022 по ходатайству ответчика был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Из выводов эксперта от 01.07.2022 следует, что на дату проведения оценки рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: адрес составляет 19 112 181 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности – 1 741 332 руб.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта ООО «Инсайт» от 01.07.2022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком в материалы дела досудебное заключение ООО «Прайс Эксперт» от 23.04.2022 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, которое является трехкомнатной квартирой, общей площадью 64,4 кв.м, жилой – 42,7 кв.м, комнаты имеют площадь 21,11 кв.м, 17,5 кв.м, 25,79 кв.м.
Так, размер площади в квартире, приходящейся на ответчика исходя из 1/9 доли в праве собственности, составляет 7,15 кв.м общей площади (64,4 / 9), и 4,74 кв.м жилой площади (42,7 / 9).
Учитывая, что размер доли принадлежащей ответчику составляет менее площади любой из комнат, суд считает возможным считать долю ответчика незначительной.
При этом суд учитывает, что в натуре долю ответчика выделить не представляется возможным, а также ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирована и проживает по иному адресу, бремя содержания спорного имущества не несет, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на 1/9 долю в указанной квартире за ФИО2 с последующей компенсацией ответчику стоимости данной доли в размере 2 123 576 руб. (19 112 181 / 9), поскольку заявленный размер составляет стоимость доли, принадлежащей ответчику. Оснований для исчисления стоимости доли с учетом понижающего коэффициента не имеется, поскольку такая оценка производится в целях продажи доли в праве собственности. В данном же случае между сторонами имеется спор о выделе доли одного из собственников путем прекращения его права собственности с выплатой соответствующей компенсации.
При этом истцом ФИО2 на депозит УСД адрес внесены денежные средства в размере, соответствующем размеру данной компенсации
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы фио по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от 06.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт», обязанность по оплате возложена на стороны в равных долях. Истцами оплата экспертизы в размере 10 000 рублей не была произведена.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в связи с чем обязанность по оплате вознаграждения эксперта по итогам рассмотрения дела должна быть возложена на ответчика, а потому с ФИО3 в пользу ООО «Инсайт» надлежит взыскать 10 000 руб.
В связи с невостребованностью обеспечения иска истцом ФИО1 суд считает возможным возвратить ей денежные средства, внесенные на депозит УСД адрес на основании чек-ордера от 05.03.2022 на сумму 439 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС <***>) на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на указанную 1/9 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0022006:3206.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 2.123.576 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО4 Марленовне произвести за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на депозите УСД адрес на основании чек-ордера от 08.09.2022 на сумму 1 683 756 руб. и чек-ордера от 05.03.2022 на сумму 439 820 руб., обязав Управление судебного департамента адрес перечислить указанные денежные средства на счет ФИО3.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о переходе права собственности и их регистрации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Инсайт» 10.000 руб.
Обязать Управление судебного департамента адрес возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на депозит на основании чек-ордера от 05.03.2022 на сумму 439 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова