Дело № 2 – 996

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2022 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 88 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Документы по дорожно-транспортному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 88 600 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако, ответчиком транспортное средство для проведения осмотра представлено не было. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в своем заявлении также указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате ущерба (12 оборот – 13).

На основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) автомобиля <данные изъяты> составила 88 600 руб. (л.д. 14 оборот – 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомлением о том, что его транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 18 оборот) однако ФИО1 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 88 600 рублей (л.д. 17).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Однако доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанного уведомления, направленного ПАО СК "Росгосстрах", а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уведомления ответчика иным способом, нежели почтовым отправлением, истец не представил.

Тем самым, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновника ДТП страховой компании, не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Также судом установлено, что ответчиком требование страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, он не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру. Данные обстоятельства суд так же расценивает, как основание для неприменения положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.