Дело №

УИД 14RS0019-01-2022-002576-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 ноября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 26 ноября 2020 года на сумму кредита 1 000 000 рублей со сроком возврата 26 ноября 2023 года и платой за пользование кредита в размере 14,9 % годовых. В нарушение договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, нарушает график погашения кредита и процентов за его пользование. Указывает, что Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12 сентября 2022 года общая сумма задолженности по договору составляет 864 473 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 813 502 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 488 рублей 70 копеек, пени на основной долг – 46 305 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты – 4 177 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчику в пользу АО «Углеметбанк» общую сумму задолженности по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 864 473 рубля 70 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 813 502 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 488 рублей 70 копеек, пени на основной долг – 46 305 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты – 4 177 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 854 рубля 74 копейки.

В дальнейшем истец АО «Углеметбанк» уточнило заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года в размере 803 174 рубля 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 752 691 рубль 45 копеек, пени на основной долг – 46 305 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты – 4 177 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11 854 рубля 74 копейки.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась, против удовлетворения иска не возражает, просит снизить начисленную неустойку по кредитному договору.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между АО «Углеметбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого АО «Углеметбанк» предоставило заемщику ФИО3 сумму кредита в размере 1 000 000 рублей под 14,49 % годовых, сроком возврата заемных денежных средств по 26 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора, возврат суммы кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

При подписании кредитного договора ФИО3 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями заемщика в соответствующих графах Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26 ноября 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, а также комиссии и другие платежи).

Истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет №, указанный в спорном кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету за период с 26 ноября 2020 года по 19 сентября 2022 года и расходным кассовым ордером № 125 от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения не оспаривается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 августа 2022 года в адрес ответчика по известному истцу адрес направлено требование, в срок не позднее 09 сентября 2022 года оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года по просроченному основному долгу в размере 388 888 рублей 92 копейки, по процентам - 1 764 рубля 38 копеек, по просроченным процентам – 14 699 рублей 23 копейки, пени на просроченный основной долг – 80 361 рубль 12 копеек, пени на просроченные проценты – 5 660 рублей 21 копейка.

Ответа на требования истца не поступило, оплата в счет задолженности перед истцом АО «Углеметбанк» ответчиком ФИО3 не произведена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25 ноября 2022 года размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года, заключенному с истцом, за период с 01 июня 2021 года 12 сентября 2022 года составляет 803 174 рубля 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу 752 691 рубль 45 копеек, начисленная неустойка 50 482 рубля 86 копеек.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании начисленной неустойки по спорному кредитному договору в размер 50 482 рубля 86 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 26 ноября 2020 года стороны определили, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по договору займа, с учетом начисления процентов за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3 Договора, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 20 % от суммы просроченной задолженности, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 11 854 рубля 74 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 15 сентября 2022 года на указанную сумму.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размер удовлетворенных требований в сумме 11 854 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года по основному долгу в размере 752 691 рубль 45 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 рубля 74 копейки, а всего 784 546 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.