Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский отпор» в интересах ФИО, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский отпор», действующей в интересах ФИО, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский отпор» в интересах ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО,

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия потерпевшим (далее - МООСП) «Гражданский Отпор», действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО <данные изъяты> заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером <данные изъяты>. При оформлении договора была допущена ошибка в указании отчества, вместо правильного отчества «ФИО» указано отчество «Владимировна». <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента в размере 2 400 руб. В расторжении договора было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных. <данные изъяты> ФИО обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных. В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера. МООСП «Гражданский Отпор», действующая в интересах ФИО, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 400 руб., затраты на представителя в размере 104 000 руб., почтовые расходы в размере 124,54 руб., штраф в пользу истца МООСП «Гражданский отпор» в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправления описки, исковые требования МООСП «Гражданский Отпор», действующей в интересах ФИО, удовлетворены частично, с ПАО «МТС» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с ПАО «МТС» в пользу МООСП «Гражданский Отпор» взыскан штраф в размере 1 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МООСП «Гражданский Отпор» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит судебные расходы взыскать в полном объеме.

ПАО «МТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский отпор» в интересах ФИО по доверенности ФИО, представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО <данные изъяты> заключила с ответчиком договор оказания услуг подвижной связи и приобрела сим-карту эмитента ПАО «МТС» с номером <данные изъяты>.

При оформлении договора была допущена ошибка в указании отчества ФИО, вместо правильного отчества «ФИО» указано отчество «Владимировна».

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонента, в размере 2 400 руб.

В расторжении договора было отказано, предложено обратиться с заявлением о подтверждении персональных данных. <данные изъяты> ФИО обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении персональных данных.

В удовлетворении требований о возврате остатка денежных средств и переводе денежных средств на другой лицевой счет было отказано, в связи с закрытием абонентского номера и расторжением договора.

<данные изъяты> ответчик зачислил на открытый на имя ФИО лицевой счет абонентского номера <***> остаток денежных средств в размере 2 480 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке на лицевой счет материального истца <данные изъяты> зачислил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО ПАО «МТС» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств с абонентского счета ФИО, в связи с чем с ПАО «МТС» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, штраф в пользу истца и общественной организации, а также в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг МООСП «Гражданский Отпор».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанными положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание, что предметом заключенного между ФИО и ответчиком договора является оказание услуг связи, и в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какой именно недостаток указанной услуги был обнаружен ФИО, при этом суд также не учел, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в данном случае - услуг связи, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем на правоотношения сторон по возврату уплаченного аванса в связи с расторжением договора по иным обстоятельствам, чем ненадлежащее качество услуг связи или нарушение срока оказания услуги связи, вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей не распространяется, в данном случае возникшие правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг МООСП «Гражданский отпор».

Как следует из возмездного договора на оказание юридических услуг и об оформлении полномочий представителя в судебных органах <данные изъяты> ЗЗПП/2019 между МООСП «Гражданский отпор» и ФИО, целью договора является оказание юридической помощи ФИО, проведение консультаций по правовым вопросам, составление обращений: заявлений, жалоб, запросов, исковых заявлений, ходатайств, осуществление представительства и прав гражданина в организациях, во всех судах судебной системы РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> ФИО произвела оплату по указанному договору в размере 104 000 руб.

В силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Таким образом, присуждая в пользу ФИО судебные расходы, уплаченные ею общественной организации за оказание юридических услуг, в том числе представление ее интересов в суде, суд первой инстанции не учел, что наделение законом общественных организаций правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ надлежит отказать, в том числе, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации содействия потерпевшим «Гражданский отпор», действующей в интересах ФИО, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023