84RS0001-01-2022-000424-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, расторжении трудового договора, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, расторжении трудового договора, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, в сентябре 2021 года истец трудоустроилась на должность продавца-консультанта в магазин «Соболь», расположенный в торговом центре «Океан» в г. Дудинка, и принадлежащий ответчику. Трудовой договор был подписан сторонами 06.12.2021, испытательный срок не предусматривался. Разделом 4 трудового договора установлены условия оплаты труда, и закреплено, что, заработная плата состоит из оклада (12 792 руб.), процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (10 233,6 руб.), районного коэффициента (10 233, 6 руб.) и других вознаграждений, надбавок, выплат. Также договором предусмотрены ежегодный основной и дополнительный отпуска. Согласно пункту 8.3 трудового договора, его прекращение осуществляется соответствии с действующим законодательством РФ. За время работы в магазине истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не было. При трудоустройстве, а также в течение всего времени работы в магазине и вплоть до увольнения истца, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, акты недостачи не составлялись. Утром, 24.05.2022, по приходу на работу, истец обнаружила в магазине бухгалтера ФИО1, которая без предупреждения открыла магазин и изымала все отчетные документы, включая журнал продаж. В тот же день истец написала заявление об увольнении, но принимать его работодатель не стал. Более на работу истец не выходила, поскольку ей сообщили, что она уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомили, копию приказа также не выдали. 01.06.2022 истец потребовала от работодателя копию приказа об увольнении, в связи с чем, посредством мессенджера WhatsApp ИП ФИО3 отправил истцу копию приказа об увольнении № 02 от 25.05.2022, где основанием прекращения трудового договора явился п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия в работе с деньгами и товарами. Также работодатель пояснил мотивы принятого решения, указав, что, истец украла в мае 2022 года у работодателя 29 300 рублей. Истец считает обвинение работодателя необоснованным, ложным, так как фактов причинения материального ущерба ответчику выявлено не было, хищений истец не совершала. Никаких проверок, ревизий не проводилось, актов недостачи не составлялось, объяснения по тем или иным обстоятельствам недостачи, если таковая имелась, у работника не отбирались, договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 22, 242, 66.1 Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № 02 от 25.05.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор в соответствии с заявлением работника от 24.05.2022 и внести изменения о трудовой деятельности истца у работодателя, расположенные в информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ, в части оснований и причин прекращения трудового договора.

Ответчик ИП ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, указав, что, заявление об увольнении истец ему не представляла. Также указал, что не согласен с взыскиваемой суммой, связанной с судебными расходами в размере 30 000 рублей, так как не ясно, из чего данная сумма складывается.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Отделение надлежаще уведомлено, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В то же время, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что, 06.12.2021 истец ФИО2 заключила трудовой договор с ИП ФИО3, согласно которому была принята на работу по должности продавец-консультант.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

25.05.2022 истец обратилась к истцу с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № 02 от 25.05.2022, действие трудового договора от 06.12.2021 с работником ФИО2 прекращено, последняя уволена 25.05.2022 за утрату доверия в работе с деньгами и товарами, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО2 внесена запись о причинах увольнения, где указан п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за утрату доверия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, доказательств факта проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины, проведения инвентаризация наличных денежных средств. Объяснения от ФИО2 не истребованы. Оспариваемый приказ не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для увольнения истца, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, помимо прочих и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с изменением формулировки обвинения – по собственному желанию, и возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 для представления своих интересов в суде, а также для получения юридической помощи воспользовалась услугами представителя – адвоката Шульга Я.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката от 09.09.2022.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлены приходный кассовый ордер № 29041/RB186143 от 20/06/2022, согласно которому, истец уплатила адвокату за оказание юридических услуг денежные средства в размере 7 000 рублей; приходный кассовый ордер № 66517/RB186143 от 15/09/2022, согласно которому, истец уплатила адвокату за составление проекта мирового соглашения денежные средства в размере 5 000 рублей; приходный кассовый ордер № 66496/RB186143 от 15/09/2022, согласно которому, истец уплатила адвокату за участие в судебном заседании денежные средства в размере 10 000 рублей; приходный кассовый ордер № 36974/RB186143 от 11/08/2022, согласно которому, истец уплатила адвокату за составление искового заявления денежные средства в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе получить с ответчика ИП ФИО3 компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела (1 день), степени сложности и характера рассмотренного спора, объема гражданского дела (1 том), признаёт разумной сумму, подлежащую взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей (три требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № 02 от 25.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, незаконным.

Изменить формулировку увольнения, считать уволенной ФИО2 с должности продавца-консультанта ИП ФИО3, по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.05.2022.

Обязать ИП ФИО3 внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2, расположенные в информационном ресурсе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, в части причины увольнения, указав ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.