УИД 54RS0004-01-2025-003064-62
Дело №2-3901/2025
Поступило в суд 24.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба заказчика ЖКХ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось МКУ «Служба заказчика ЖКХ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свой иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GEL 110 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге «Кемерово-Новокузнецк, 101+900» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:-PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением водителя ФИО2, LADA VESTA GEL 110 г/н №, принадлежащего истцу, TOYOTA CAMRI г/н №, OMODA C5 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца LADA VESTA GEL 110 г/н № был повреждён по вине водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № ФИО2, который двигаясь на автодороге «Кемерово-Новокузнецк, 101+900» выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, а также небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с указанными автомобилями. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате действий ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 834 918,72 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 435, 85 руб., сумма оплаченной экспертизы 17 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что. 31.01.2025 в 16 часов на автодороге «Кемерово-Новокузнецк, 101+900» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением водителя ФИО2, LADA VESTA GEL 110 г/н №, принадлежащего истцу, TOYOTA CAMRI г/н №, OMODA C5 г\н №. В результате ДТП автомобиль истца LADA VESTA GEL 110 г/н № был повреждён по вине водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № ФИО2, который, двигаясь на автодороге «Кемерово-Новокузнецк, 101+900» выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, а также небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с указанными автомобилями, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 11).
Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В действиях водителя автомобиля LADA VESTA GEL 110 г/н №, принадлежащего истцу, нарушений ПДД РФ не установлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля LADA VESTA GEL 110 г/н №, является МКУ «Служба заказчика ЖКХ» /л.д. 13/.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № является ФИО1 /л.д.138/.
Как усматривается из страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA GEL 110 г/н № была застрахована в АО «АО «Группа страховых компаний «Югория»» (л.д.14), гражданская ответственность владельца автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н № не застрахована /л.д. 12-13/.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца МУП «Служба заказчика ЖКХ», суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025, автомобилю LADA VESTA GEL 110 г/н <***>, принадлежащему МУП «Служба заказчика ЖКХ» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства LADA VESTA GEL 110 г/н № подтверждается заключением специалиста независимой технической экспертизы ТС №-А-25 ООО «Кузбасс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 834 918,72 руб., величина утраты товарной стоимости-132 435,85 руб. (л.д.17-46).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с собственника транспортного средства
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу, ФИО2, является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО1 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО1 на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 помимо его воли.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом,
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 834 918,72 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 435,85 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 17 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля LADA VESTA GEL 110 г/н №, выполненные ООО «Кузбасс» в размере 17 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № 9-ЮР (л.д. 47), заключением ООО «Кузбасс» (л.д. 17-46).
Несение данных расходов подтверждается копией платежного поручения от 13.03.2025 на сумму 17 000 руб.(л.д. 49).
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 687,09 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» /ИНН <***> ОГРН <***>/ затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 834 918,72 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 435,85 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 984 354, 57 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 687,09 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3901/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2025-003064-62).
Судья О.В. Гайворонская