Дело №2а-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фиоВ, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2022 административным истцом был направлен исполнительный документ ФС 039756162 о взыскании с должника фио в пользу адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 111609/22/77036-ИП в отношении фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя адрес «ВСК». Однако судебный пристав исполнитель не предпринимает должных и исчерпывающих мер по исполнению решения суд, розыска должника и его имущества.

Представитель административного истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставила копию исполнительного производства и указала, что в целях исполнения решения суда службой выполнены все возможные действия по принудительному исполнению, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения взысканию с должника суммы долга, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что из-за отсутствия паспортных данных, СНИЛС и ИНН должника в исполнительном документе, у должника фио имеется двойник с аналогичными ФИО и датой рождения.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство №111609/22/77036-ИП о взыскании с фио, паспортные данные, адрес: адрес, задолженности в размере сумма на основании исполнительного документа №2-1419/2021 от 15.06.2022 г., выданного Коптевский районным судом адрес.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС, оператору связи, ГУВД МВД России, Росреестр, кредитные организации, выполнены иные действия, направленные на исполнение судебного решения, что подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства.

Из содержания копии обращения, представленной судебным приставом-исполнителем в копии исполнительного производства №111609/22/77036-ИП от 20.09.2022 г., следует, что подателем обращения от 17.01.2023 г. фио предоставлены сведения о том, что он не является должником в рамках исполнительного производства №111609/22/77036-ИП от 20.09.2022 г., поскольку является однофамильцем должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №111609/22/77036-ИП от 20.09.2022 г., и имеет отличную дату рождения от своего полного однофамильца – 22.02.1999 г. года рождения.

Согласно имеющихся в материалах дела исполнительного производства ответов на запросы недвижимое имущество и зарегистрированных за должником транспортных средств не установлено, также в материалах дела исполнительного производства имеется акт выхода на территорию от 27.12.2022 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выезд по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, жильцов квартиры №135 никогда не видели. Почтовый ящик переполнен корреспонденцией.

20.09.2022 на основании постановления судебного пристава исполнителя фио исполнительное производство №111609/22/77036-ИП от 20.09.2022 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, окончено, разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства с должника в пользу адрес «ВСК» денежных средств принудительно взыскано не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, недостигнутые судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Утверждения административного истца о незаконном длительном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований адрес «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало